Решение по делу № 2-366/2018 от 18.09.2018

                            Дело № 2-366/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                                       19 декабря 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Зайцевой В.С.,

представителя истца адвоката адвокатского кабинета Лысина А.А. адвокатской палаты Воронежской области Лысина А.А, действующего на основании удостоверения №, ордера №-Г, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

представителя ответчика руководителя отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Акимовой Л.М.,

представителя ответчика отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Городнянской Ю.В., действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных на срок 1 год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора МКОУ «СОШ № городского округа город Нововоронеж» Калебердиной Н.В.,

старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Валентины Сергеевны к отделу образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о восстановлении на работе,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № городского округа город Нововоронеж» (далее «МКОУ «СОШ №») в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования Зайцевой В.С. мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора МКОУ «СОШ №», с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Приказ является незаконным, так как в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса. Срок полномочий комиссии 5 лет (2018 – 2023 г.г.). Ответчик уведомлен об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел образования является неуполномоченным органом на принятие решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ). Уставом МКОУ «СОШ №» не предусмотрен орган, наделенный полномочиями по прекращению трудового договора с его руководителем. Отдел образования - не собственник имущества МКОУ «СОШ №», собственник – городской округ город Нововоронеж. Увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, необходимостью прохождения унизительной процедуры восстановления.

В ходе рассмотрения дела Зайцева В.С. уточнила требования и просила признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в МКОУ «СОШ №» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж в ее пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 2 887, 1 руб. за каждый день прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебного акта по существу спора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования Зайцевой В.С. дополнительно мотивированы тем, что истек срок выплаты ей компенсации в связи с расторжением договора. Согласно справке ответчика ее средний дневной заработок составляет 2 887,1 руб. (727 553,7/252 = 2 887,1; где 727 553,7 – размер фактически начисленной заработной платы, 252 – фактически отработанные календарные дни). Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Нововоронеж» ей выплачено пособие по безработице в сумме 13 229,99 руб. (л.д.77-78 т.2).

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Представитель финансового отдела в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истец Зайцева В.С., ее представитель Лысин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Кроме того, Лысин А.А. представил письменные объяснения о следующем. Отдел образования не вправе осуществлять полномочия в сфере имущественных отношений. Из Устава городского округа город Нововоронеж, других муниципальных правовых актов следует, что отдел образования не наделен полномочиями по расторжению трудовых договоров на основании ст.278 ТК РФ. Конституционный суд РФ разграничил порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по инициативе собственника имущества организации, указав, что в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя федеральный законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П). Таким образом, до принятия решения о расторжении трудового договора с Зайцевой В.С. отдел образования должен быть наделен полномочиями именно собственникам имущества. В п.1.9 Устава МКОУ «СОШ №» указано, что собственником имущества учреждения является городской округ город Нововоронеж, а функции и полномочия собственника осуществляет администрация городского округа город Нововоронеж. Поскольку увольнение Зайцевой В.С. не вызвано ее противоправным поведением, то разъяснения, данные в определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены в данном случае. Наличие согласия собственника имущества на увольнение Зайцевой В.С. прямо предусмотрено п.п.4 п.6.3 Устава МКОУ «СОШ №». Любое распорядительное действие администрации должно быть выражено в форме муниципального правового акта. Виза неустановленного лица «Согласовано. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись» на письме отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № не является согласованием увольнения Зайцевой В.С. администрацией городского округа город Нововоронеж как собственника имущества МКОУ «СОШ №». От имени городского округа город Нововоронеж права собственника имущества осуществляют органы местного самоуправления (городская Дума, администрация), но не глава местной администрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Честикин С.А., чья виза и подпись согласно показаниям ответчика содержится в указанном письме, находился в отпуске, что в порядке ст.106 ТК РФ освобождает его от исполнения своих обязанностей (л.д.70-72 т.2).

Также из объяснений Зайцевой В.С. следует, что увольнение могло быть связано с тем, что она является членом избирательной комиссии. Акимова Л.М. угрожала ей тем, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то не сможет трудоустроиться ни в одном образовательном учреждении города.

Представитель ответчика Городнянская Ю.В. иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым отдел администрации и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж является органом, уполномоченным осуществлять управление в сфере образования, является учредителем муниципальных образовательных учреждений, к его компетенции относится заключение и расторжение трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений (п.1.1, п.1.3 Положения об отделе образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж, утвержденного решением Нововоронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, отдел администрации и молодежной политики является уполномоченным собственником имущества органом, который в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ вправе принять решение о прекращении трудового договора с руководителем образовательной организации. Определением Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №160-О-П установлено, что ч.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ» не исключает возможность увольнения работника по инициативе работодателя при наличии на то достаточных оснований в случае, если увольнение не является результатом преследования за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Необходимо выяснять, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее функции члена избирательной комиссии, не было ли обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении руководителем своим правом на расторжение с ним трудового договора (определение от 03.07.2007 №514-О-О) (л.д.89-90 т.1).

В письменных дополнениях к возражениям Городнянская Ю.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой г.Нововоронеж была проведена поверка МКОУ «СОШ №», в ходе которой выявлены грубые нарушения закона, ущемляющие права детей-инвалидов на получение образования. В ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены невыполненные работы на сумму 511 310,11 руб., что свидетельствует о расходовании бюджетных средств с нарушением принципов эффективности и результативности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.С. был объявлен выговор. За период руководства школой Зайцевой В.С. федеральная программа «Доступная среда» для детей-инвалидов не была реализована, несмотря на вложенные федеральные средства.

В период проведения в мае – ДД.ММ.ГГГГ. государственной итоговой аттестации выпускников школ был установлен факт халатного отношения должностных лиц организации к своим должностным обязанностям, выразившийся в нарушении п.11 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцевой В.С. был объявлен выговор.

В ходе проверки прокуратурой г.Нововоронеж в ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения: представление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах за ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцевой В.С. было объявлено замечание.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ школа потеряла статус инновационной площадки, входящей в число школ – лидеров Воронежской области, что свидетельствует о неправильной траектории развития организации. Тенденция продолжилась и в ДД.ММ.ГГГГ Приказом департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены результаты рейтингования муниципальных общеобразовательных организаций Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которого МКОУ «СОШ №» заняла 109 место.

Директор МКОУ «СОШ №» Калебердина Н.В. выяснила, что уборщица ФИО1 регулярно не появлялась на рабочем месте, так как у нее была ранее договоренность с Зайцевой В.С. об уборке помещений после 14 час. или уборке ее матерью ФИО2 ФИО1 была уволена по собственному желанию. ФИО3, работая в столовой, занимала должность воспитателя, но не проводила никаких мероприятий учебно-воспитательной направленности. При этом ее заработная плата составляла 20 000 руб. На нее тратились средства из субсидии из федерального бюджета, которая предусмотрена для заработной платы педагогических работников. В настоящее время ФИО3 уволена с должности воспитателя и принята уборщиком служебных помещений.

По итогам 2016 г. фонд оплаты труда административно-управленческого персонала приближался к превышению нормативов. Зайцевой В.С. было рекомендовано привести количество своих заместителей в соответствие с фондом оплаты труда. Но Зайцева В.С. перевела своих заместителей на должности педагогов дополнительного образования, оставив им прежнюю заработную плату. Фонд оплаты труда педагогических работников был израсходован на оплату труда тех же заместителей, но под видом педагогических работников. Это привело к тому, что педагогические работники систематически не получали премию, что снизило их мотивацию на повышение качества образования школьников.

Представитель ответчика Акимова Л.М. иск не признала, пояснив, что решение собственника об увольнении Зайцевой В.С. продиктовано низкими показателями качества образования в школе, ученики перестали показывать высокие результаты на олимпиадах. У учителей нет мотивации для повышения качества образования, так как стимулирующий фонд заработной платы расходовался Зайцевой В.С. на 6 человек, их зарплата составляла более 40 000 руб., тогда как у остальных она составляла порядка 28 000 руб. Зайцева В.С. является хорошим исполнителем, но не руководителем. При ее увольнении не было учтено членство в избирательной комиссии, так как отсутствует взаимосвязь между общественным образом жизни и руководством школой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калебердина Н.В. с иском не согласилась.

Старший помощник прокурора Крюков М.А. дал заключение по делу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как нарушен порядок увольнения. Также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и оплата труда за вынужденный прогул.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В п.9 названного постановления Пленума указано, что судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом установлено следующее.

Между отделом образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж и Зайцевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Зайцева В.С. назначена на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № городского округа – город Нововоронеж» (л.д.10-15 т.1).

В связи с этим издан приказ отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Зайцевой В.С. в порядке перевода на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № городского округа – город Нововоронеж» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.С. было направлено уведомление руководителя отдела образования и молодежной политики Акимовой Л.М. о предстоящем прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17 т.1). Как пояснила Зайцева В.С., указанное уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.С. отказалась подписать и принять адресованные ей письмо отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № и предупреждение о прекращении трудового договора.

Приказом руководителя отдела образования и молодежной политики Акимовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцева В.С. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4,67 дней и выплатой единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ) (л.д.9 т.1).

С указанным приказом Зайцева В.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была уволена по инициативе работодателя.

Согласно справке ГКУ ВО «Центр занятости населения города Нововоронеж» от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в сумме 13 229,99 руб. (л.д.81 т.2).

Суд считает, что решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем принято уполномоченным собственником имущества органом правомерно исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Как указано в ч.1 – ч.4 ст.123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ч.4 ст.51 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст.43 Устава городского округа город Нововоронеж Воронежской области, принятого решением Нововоронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области. В структуру администрации городского округа входят: руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – глава администрации городского округа, его заместители, структурные подразделения администрации городского округа, в том числе отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа с правами юридического лица, руководители которых являются должностными лицами администрации городского округа.

Согласно абзацу 3 ч.5 ст.43 Устава к отраслевым (функциональным) органам администрации городского округа относится, в том числе орган администрации (отдел образования), в компетенцию которого входит решение вопросов местного значения в сфере организации представления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Воронежской области), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях, а также организация отдыха детей в каникулярное время, а также вопросов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа в сфере опеки и попечительства. Руководитель органа управления образованием администрации городского округа является должностным лицом и наделен правом принимать муниципальные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции органа управления образованием администрации городского округа. Руководитель органа управления образованием администрации городского округа обладает полномочиями руководить деятельностью органа управления образованием администрации городского округа, осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами Воронежской области, муниципальными правовыми актами, Положением об органе управления образованием администрации городского округа.

Как указано в п.1.1 Положения об отделе образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж, утвержденного решением Нововоронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж является органом администрации городского округа город Нововоронеж, уполномоченным осуществлять управление в сфере образования на территории городского округа город Нововоронеж в пределах своей компетенции.

Отдел образования наделен, в том числе правом выступать учредителем муниципальных образовательных учреждений (п.1.3).

Учредителем и собственником имущества отдела образования является муниципальное образование городской округа город Нововоронеж. Полномочия учредителя и собственника имущества от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа город Нововоронеж (п.1.5).

Отдел образования осуществляет, в том числе заключение и расторжение трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Руководитель отдела образования, в числе прочего исполняет функции представителя нанимателя в отношении муниципальных служащих отдела, выступает работодателем в трудовых отношениях с руководителями муниципальных образовательных учреждений городского округа город Нововоронеж (п.5.4.5) (л.д.63-71 т.1).

Согласно Уставу МКОУ «СОШ №» учредителем учреждения является муниципальное образование – городской округ город Нововоронеж. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж (п.1.5).

Собственник имущества учреждения – городской округ город Нововоронеж. Функции и полномочия собственника осуществляет администрация городского округа город Нововоронеж (п.1.9).

В п.6.5 Устава МКОУ «СОШ №» закреплено, что директор учреждения назначается и освобождается от должности учредителем. Учредитель заключает с директором трудовой договор, который может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством РФ (л.д.22-37 т.1).

Суд также учитывает, что согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-п, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст.55 (ч.3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Таким образом, поскольку отдел образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж является учредителем МКОУ «СОШ №» и работодателем истца, то решение о прекращении трудового договора с истцом принято в соответствии с приведенными выше нормами уполномоченным собственником органом - отделом образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в городском округе город Нововоронеж, утвержденное решением Нововоронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), не содержит какого-либо иного порядка расторжения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Доводы истца, ее представителя об отсутствии решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора являются несостоятельными, поскольку такое решение отражено в приказе отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, которому ст.43 Устава городского округа город Нововоронеж делегированы полномочия администрации в сфере образования.

Суд не может согласиться с доводами истца, ее представителя о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный п.п.4 п.6.3 Устава МКОУ «СОШ №», согласно которому к исключительной компетенции учредителя относится вопрос освобождения директора от должности по согласованию с собственником имущества (л.д.32).

В дело представлена копия письма руководителя отдела образования Л.М.Акимовой от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного главе администрации городского округа город Нововоронеж Честикину С.А., в котором изложена просьба согласовать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом. На письме отсутствуют входящие реквизиты администрации, но имеется виза «Согласовано 22.06.2018», а также подпись (л.д.62 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался оригинал указанного письма.

Как пояснила Городнянская Ю.В., согласующая подпись поставлена главой администрации Честикиным А.С.

В связи с заявлением истца о подложности указанного письма и в связи с заявлением о назначении судебной экспертизы по делу была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документа. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установить давность выполнения рукописных записей «Согласовано 22.06.2018» и подписи руководителя отдела образования Акимовой Л.М. в письме руководителя отдела образования Акимовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На представленном для исследовании письме руководителя отдела образования Акимовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется (л.д.153-157 т.1).

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами на заявлялось.

Суд не сомневается относительно принадлежности согласующей подписи в письме отдела образования и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ № главе администрации города Нововоронеж Честикину С.А., так как письмо адресовано именно ему. Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в письме.

Если истец сомневалась относительно согласования ее увольнения с главой администрации городского округа город Нововоронеж, то после уведомления о предстоящем увольнении она имела возможность выяснить этот вопрос.

Вместе с тем суд учитывает, что, несмотря на письменное согласование увольнения истца с главой администрации городского округа город Нововоронеж, обязательное изложение такого решения в виде отдельного документа, предшествующего приказу о прекращении трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрено. К тому же в соответствии со ст.43 Устава городского округа город Нововоронеж именно отделу образования делегированы полномочия администрации в сфере образования.

То обстоятельство, что глава администрации городского округа город Нововоронеж Честикин С.А. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не означает, что он не имел права поставить согласующую подпись на письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленными документами не подтверждается, что на этот период Честикин С.А. передал свои полномочия иному лицу. Из ст.106 ТК РФ, на которую ссылается сторона истца, согласно которой время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, не означает, что во время отпуска Честикин С.А. был лишен своих полномочий главы администрации городского округа город Нововоронеж. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Честикин С.А. не находился на рабочем месте.

Согласно Уставу городского округа город Нововоронеж глава администрации входит в структуру администрации (ст.43). Действия главы администрации городского округа город Нововоронеж соответствуют полномочиям, перечисленным в ст.46 Устава. Ни из нормативных правовых актов, ни из муниципальных правовых актов не следует, что вместо согласующей подписи на письме отдела образования и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ № должен был быть издан муниципальный правовой акт.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для восстановления Зайцевой В.С. на работе исходя из следующего.

В силу п.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Аналогичное положение закреплено в Избирательном кодексе Воронежской области, утвержденном законом Воронежской области от 27.06.2007 №87-ОЗ (п.18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п.4.3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.02.1996 N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 867-О-О, от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 17.11.2009 N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда РФ, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 N 36-О, правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с п.1 настоящей статьи, составляет пять лет.

Установлено, что постановлением Воронежской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ выборы губернатора Воронежской области были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Также решением территориальной избирательной комиссии г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату были назначены дополнительные выборы депутатов Нововоронежской городской Думы 6 созыва по двухмандатным избирательным округам № и № (л.д.170, 164 т.1).

Решением территориальной избирательной комиссии г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы участковые избирательные комиссии с назначением в их составы членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Зайцева В.С. назначена в участковую избирательную комиссию № с правом решающего голоса (л.д.19-21, 173 т.1).

Решением территориальной избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол № заседания счетной комиссии о результатах тайного голосования по выборам заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №, согласно которому заместителем избрана Зайцева В.С. (л.д.183 т.1).

Решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, в том числе Зайцевой В.С.: начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 т.1).

Избирательной комиссией представлены сведения о фактически отработанном времени членами участковой избирательной комиссии, в том числе Зайцевой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработан 51 час. (л.д.178-179 т.1).

Протоколом заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ решено, в числе прочего подписать протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам губернатора Воронежской области (л.д.202-203 т.1).

Приведенными документами подтверждается, что избирательная компания в г.Нововоронеж продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное уведомление о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Зайцева В.С. направила в отдел образования и молодежной политики ДД.ММ.ГГГГ; получено последним в тот же день (л.д.52 т.1).

Таким образом, поскольку истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий которой с 2018 г. по 2023 г., то в силу п.19 ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии со ст.278 ТК РФ.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя отдела образования Акимовой Л.М. следует, что до расторжения договора по инициативе работодателя Зайцевой В.С. предлагалось уволиться по собственному желанию, но та отказалась. Зайцева В.С. пояснила, что Акимова Л.М. угрожала ей тем, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то не сможет трудоустроиться ни в одном образовательном учреждении.

В письме МКОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Акимовой Л.М., содержится информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность трудоустройства Зайцевой В.С. учителем начальных классов (л.д.207 т.1).

Данные обстоятельства позволяют считать, что со стороны работодателя имело место давление, злоупотребление правом, поскольку, не получив согласия от Зайцевой В.С. на увольнение по собственному желанию, был избран другой вариант увольнения.

Несмотря на то, что при увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ не нужно приводить обоснование увольнения, представителями ответчика приводятся доказательства, из которых следует, что поведение Зайцевой В.С. было виновным. Если бы поведение было виновным, то могли быть иные основания увольнения, а не решение собственника; компенсация при увольнении, предусмотренная ст.279 ТК РФ, не подлежала бы выплате.

Свидетель ФИО4, работающая заместителем главы администрации городского округа город Нововоронеж, пояснила, что в период работы Зайцевой В.С. директором школы из школы уволились грамотные учителя, были устные жалобы со стороны родителей, некоторые дети перевелись из школы.

По мнению суда, показания свидетеля, не имеют значения для рассмотрения искового заявления, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Кроме того, не представлены доказательства того, что хотя бы по одной жалобе состоялась проверка, было принято какое-либо решение, что увольнения учителей и переводы детей из школы произошли в связи с деятельностью Зайцевой В.С.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, в связи с чем приказ отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным, поэтому Зайцева В.С. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она должна быть восстановлена работе со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Ст.394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с названным Положением для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы в том числе, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет среднего дневного заработка производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Месяцы	Начислено (руб.)	Не подлежит учету при расчете (руб.)	Фактически отработано дней
ДД.ММ.ГГГГ	5 413,20	-	3
ДД.ММ.ГГГГ.	69 127,77	-	26
ДД.ММ.ГГГГ	48 718,77	-	26
ДД.ММ.ГГГГ	48 718,77	-	25
ДД.ММ.ГГГГ	48 718,77	-	26
ДД.ММ.ГГГГ	69 622,96	-	20
ДД.ММ.ГГГГ	49 213,96	-	23
ДД.ММ.ГГГГ.	68 602,96	-	26
ДД.ММ.ГГГГ.	48 193,96	-	25
ДД.ММ.ГГГГ	48 193,96	-	24
ДД.ММ.ГГГГ.	69 602,96	-	25
ДД.ММ.ГГГГ	153 425,66	52 148,34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – отпуск;56 011,18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – отпуск;39 705,30 – материальная помощь.	3
ИТОГО:	727 553,70	147 864,82	252

Средний дневной заработок составляет: (727 553,70 руб. - 147 864,82 руб.) : 252 дня = 2 300,35 руб.

Поскольку истец получила компенсацию за 3 месяца, то ей причитается заработная плата за время вынужденного прогула в сумме: 2 300,35 руб. х 16 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 805,60 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула (за вычетом 13% НДФЛ) составляет 32 020,87 руб.

Ст.211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с этим решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (меньше 3 месяцев) подлежит немедленному исполнению.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства существования соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик допустил нарушение закона – издал незаконный приказ, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на труд, оплату труда. достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением прав и отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья истца.

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о разрешении вопроса о возмещении расходов в сумме 11 193 руб. за проведение судебной экспертизы, по которому подготовлено экспертное заключение, так как ни одна из сторон указанные расходы не оплатила.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на Зайцеву В.С.

Доказательства оплаты счета на момент вынесения настоящего решения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает из бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 11 193 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части, а ответчик не доказал правомерность увольнения истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина относится на счет бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет госпошлины: (32 020,87 – 20 000) х 3% + 800 + 300 = 1 460,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Зайцевой Валентины Сергеевны в части.

Признать незаконным приказ отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Зайцеву Валентину Сергеевну на работе в должности директора МКОУ «СОШ № городского округа город Нововоронеж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области в пользу Зайцевой Валентины Сергеевны заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 020,87 руб. (сумма за вычетом НДФЛ в размере 13%), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать из бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 11 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20.12.2018.