Решение по делу № 33-33791/2023 от 22.09.2023

Судья Сорокина Т.В.	дело № 33-33791/2023
УИД 50RS0026-01-2023-002206-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                             Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3345/2023 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ткаченко В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ткаченко В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области                                                      от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Ткаченко В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по кредитным договорам:

1)    кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 689 062,25 руб. который состоит из: 2 463 889 руб. - основной долг; 220065,83 руб. – плановые проценты, 2154,01 руб. – пени по процентам, 2 953,01 руб. – пени по основному долгу;

2)    кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 578846,09 руб., который состоит из: 518052,16 руб. - основной долг; 59007,82 руб. – плановые проценты, 628,08 руб. – пени по процентам, 1158,03 руб. – пени по основному долгу.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 24539,54 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                           от 28 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В. А. (<данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно 2 689 062,25 рублей, из которых:

- 2 463 889,0 рублей - кредит (основной долг);

- 220 065,83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 154,01 рублей - пени по процентам;

- 2 953,01 рублей - пени по основному долгу.

Взыскать с Ткаченко В. А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно 578 846,09 рублей, из которых:

- 518 052,16 рублей - кредит (основной долг);

- 59 007,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 628,08 рублей - пени по процентам;

- 1 158,03 рублей - пени по основному долгу.

Всего по двум договорам 3 267 908,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 539,54 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ 24-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет <данные изъяты> в российских рублях.

<данные изъяты> Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора.

Ответчиком был произведен вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения и получении кредита в размере 2 589 000 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

<данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 589 000,00 рублей на срок по 22.06.2028г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Представлен график платежей по договору, выписка по счету по указанному договору, которые подтверждают указанную задолженность ответчика перед банком.

Дата возникновения задолженности с <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 689 062,25 рублей., из которых: 2 463 889 руб. - основной долг; 220065,83 руб. – плановые проценты, 2154,01 руб. – пени по процентам, 2 953,01 руб. – пени по основному долгу.

12.06.2020г банком в адрес ответчика дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора.

Ответчиком был произведен вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения и получении кредита в размере 630 000 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

<данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 630 000,00 рублей на срок по <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитным договорам не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать платежи иностранной валюте, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик исполнял свои обязательства по договорам в соответствии с их условиями не представлено. Кроме того согласно материалам дела кредит предоставлен в рублях, валютой кредита является «рубль», для выдачи и погашения кредита использовался счет ответчика в рублях.

В материалы дела не представлено доказательств отказа истца в приеме денежных средств от ответчика, в том числе в рублях (л.д.131-157).

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем с ответчика неустойки подлежит взысканию неустойка начисленная по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 г. по 21 декабря 2022г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной неустойки.

Кроме того в с силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>:

500 рублей - пени по основному долгу; 300 рублей - пени по процентам и по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> до 500 рублей (300 рублей - пени по основному долгу; 100 рублей - пени по процентам), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области                           от 28 июня 2023 г., изменить в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Ткаченко В. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>:

- 2 463 889,0 рублей - кредит (основной долг);

- 220 065,83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 500 рублей - пени по основному долгу;

- 300 рублей - пени по процентам.

Взыскать с Ткаченко В. А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> :

- 518 052,16 рублей - кредит (основной долг);

- 59 007,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 300 рублей - пени по основному долгу;

-.100 рублей - пени по процентам,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 539,54 рублей.

Председательствующий

Судьи