Решение по делу № 2-155/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-155/2021

УИД75RS0001-02-2020-008463-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.В. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

               у с т а н о в и л:

          Попова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 192 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № под управлением Поповой М.В. в результате наезда на яму.

При осмотре места ДТП было установлено, что максимальная глубина ямы на дорожном покрытии составила 15 см. в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017г.. Сотрудники ГИБДД в действиях истицы нарушений правил дорожного движения не усмотрели, в связи с чем определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава.

В результате ДТП транспортному средству истице причинены технические повреждения, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529600 рублей; судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 9000 рублей и государственной пошлины в размере 8496 рублей, всего 17496 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

              Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен соответчик ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

           В судебном заседании представитель истицы Семьёхин А.Н. исковые требования поддержал.

               Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Минин П.А. исковые требования не признал.

               Представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Хоменко М.В. ранее участвующая в деле иск не признала, представив письменные возражения.

        Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Платонова Е.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 192 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, под управлением Поповой М.В. в результате наезда на яму.

Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № был технически исправен, водитель и пассажиры были пристегнуты, каких-либо опознавательных (дорожных) знаков на дороге не имелось, яма сливалась с полотном дороги, и её трудно было заметить. Переднее, а затем заднее левые колеса попали в яму, после его начался занос автомобиля, кроме того по трассе протекала вода, что усилило занос машины, автомобиль был не управляемый, его крутило по проезжей части, после чего вынесло с дороги на обочину и автомобиль ударился о березу.

При осмотре места ДТП сотрудниками полиции установлено, что покрытие проезжей части имело яму, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получила на руки схему о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно измерений произведенных сотрудниками ГИБДД максимальная глубина ямы составила 15 см (5,44 м на 2,29 м).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» выдано предписание о восстановлении асфальтового покрытия на автомобильной дороге сообщением <адрес> с 166 по 217 км., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД в действиях истца Поповой М.В. вины не усмотрели, в связи с чем определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу - Поповой М.В..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постоянных или временных знаков, ограничивающих движения и (или) скорость движения на данном участке дороги на спуске и на подъеме не было установлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, не соблюдены.

Заключением эксперта № ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-10) рассмотрено два варианта по вопросу наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвращения ДТП, повреждение транспортного средства в данных дорожных условиях и нахождении действий водителя-истицы в причинной связи с ДТП. Фактически эксперт не ответил на вопросы суда относительно наличия или отсутствия вины водителя в ДТП. Скорость движения автомобиля истицы от препятствия до полной остановки автомобиля также не установлена ввиду отсутствия достаточных данных для проведения расчетов.

Принимая во внимание отсутствие достаточных данных для утверждения наличия вины водителя транспортного средства в ДТП и в тоже время подтвержденного факта -превышения размера выбоины относительно нормы п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, суд с учетом ст.56 ГПК РФ приходит к выводу о наличии вины ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Доказательств наличия вины водителя при ДТП судом не установлено.

Доводы представителей ответчика о наличии вины водителя транспортного средства в происшедшем ДТП несостоятельны. Эксперт в исследовательской части экспертизы в одном из вариантов указал на возможность использования водителем неправильных приемов управления транспортным средством, которые могли быть вызваны различными факторами, в том числе неопытностью водителя. Между тем учитывая отсутствие предупреждающих знаков об опасности, иных дорожных знаков, ответственности водителя к соблюдению каких- либо ограничений не установлено. Обстоятельств того, что водитель автомобиля своими действиями создавал опасную ситуацию для движения не установлено. Доказательств грубой неосторожности со стороны истицы также не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям между ГКУ «Служба единого заказчика и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Акшинском и иных районах Забайкальского края. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности подрядчика для выполнения работ по настоящему контракту предусмотрены пунктами 8.1-8.9, которые на данном участке проезжей части не выполнены им.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу как непосредственным причинителем вреда при ДТП является дорожная организация КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на которой лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги. Участок дороги дорожно-транспортное происшествия находился на момент ДТП в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, причинителем вреда является Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья», ГКУ «Служба единого заказчика» следует признать ненадлежащим ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «СУДЭК-Чита», составляет 529 600 рублей без учета износа. С учетом износа 428 400 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера»,ДД.ММ.ГГГГ., - 452700 руб. (том 1 л.д.25-54).

Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля согласно АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д._____) выполненная экспертом Платоновым Е.А. с учетом износа составляет 309 556 руб., без учета износа 379 471 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП -513 000 руб., годные остатки не определены.

В судебном заседании эксперт Платонов Е.А. пояснил о причине разницы стоимости восстановительного ремонта, а именно, увеличении срока поставки запасных частей до 30-45 дней, что уменьшает стоимость запасных частей.

Между тем, согласно п.7.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням.

    Стоимость восстановительного ремонта АНО «СУДЭК-Чита» определена учетом требований Единой методики исходя из стоимости аналогичных запасных частей со сроком поставки до 14 дней, что увеличивает их стоимость. Этим объясняется разница стоимости в экспертных заключениях. Суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа установленный данным заключением размер - 529600 руб..

Принимая во внимание определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» с нарушением единой методики, суд признает достоверным заключение АНО «СУДЭКС».

Кроме того, стоимость вреда в размере 529600 руб.. принимается по следующим основаниям. На основании пункта 4.12 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с разъяснениями в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного исковые требования к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» подлежат удовлетворению в полном. Исковые требования к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края привлеченного по ходатайству первоначального ответчика, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскивается в пользу истца стоимость проведения экспертизы 9000 руб., также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 8496 рублей, всего 17496 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявленный размер услуг представителя соответствует объему оказанной услуги с учетом позиции ответчика оспаривающего законные требования истицы, участия в нескольких судебных заседаниях, активной правовой защите в интересах истицы, удовлетворении исковых требований к указанному в иске ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Поповой М.В. причинённый автомобилю вред в размере 529 600 рублей, судебные расходы в сумме 47 496 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2021 г..

Судья:                  Аксаненко Р.Т.