Решение по делу № 2-1222/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Ненашевой Д.А.,

при секретаре                     Кузовниковой А.Д.,

с участием истца Головкина С.Е., представителя истца Шаталова Ю.Г., представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» - Дмитриенко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Сергея Евгеньевича к Воротникову Сергею Михайловичу, ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил:

Головкин С.Е. обратился в суд с иском к Воротникову С.М., АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества – автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №67097/17/22019-СД; признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2017 купил у Воротникова С.М. автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** за 695 000 рублей. После передачи денежной суммы, Воротников С.М. передал истцу данный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от замка зажигания.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, продавец Воротников С.М. гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит, то есть свободно от любых прав третьих лиц. Поскольку автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** истец приобрёл у Воротникова С.М. технически неисправным, то не смог поставить его на регистрационный учёт на своё имя в срок, установленный законом. Когда обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, то узнал, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Соломатиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 67097/17/22019-СД.

Обратившись в ОСП Ленинского района г.Барнаула, истцу стало известно, что на основании ходатайств ПАО АКБ «Авангард» мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула по делу № 2-3142/2017, АО «Альфа-Банк» в Ленинский районный суд г.Барнаула по делам №2-3186/2017, №2-3275/2017, судами были наложены обеспечительные меры в отношении имущества Воротникова С.М. Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Арест имущества произведён незаконно, поскольку Воротникову С.М. ни на дату вынесения определений судов о наложении обеспечительных мер, ни на дату ареста приставом, автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак Х *** не принадлежал.

Истец Головкин С.Е. и его представитель Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что запреты, в обеспечение исков, заявленных к ответчику Воротникову С.М., налагались в общем на имущество должника Воротникова С.М., а не на конкретный спорный автомобиль. Данный автомобиль в залоге ни у кого не находится, а запреты в отношении него, которые просит снять истец, были наложены уже после сделки купли-продажи автомобиля от 01.12.2017.

Ответчик Воротников С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 14.11.2017 его сын разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак ***. Поскольку данный автомобиль долго не продавался, он снизил на него цену. 29.11.2017 позвонил истец, договорился о встрече для осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля истец видел все кузовные огрехи. 01.12.2017 в 12 часов 00 минут истец приехал на ул.50 лет СССР в г.Барнауле и купил автомобиль за 695 000 рублей. Расчёт за автомобиль истец произвёл в тот же день в полном объёме, а Воротников С.М. передал ему ключи и документы на данную машину. На момент продажи, автомобиль в залоге не был, хотя ранее он находился в залоге у Газпромбанка, но так как задолженность перед банком была погашена, залог был снят. На дату продажи автомобиля ему требовался ремонт, о чём истцу было сообщено.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» - Дмитриенко К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула – Соломатина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Соломатина Ю.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** до настоящего времени зарегистрирован на имя Воротникова С.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.9), карточкой учёта транспортных средств (л.д.35).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.12.2017 в обеспечение исковых требований АО «Альфа-Банк», заявленных к Воротникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Воротникову С.М. в пределах заявленной истцом суммы требований - 193 220 рублей 89 копеек (л.д.40-41).

На основании исполнительного листа, выданного 13.12.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство №67097/17/22019-ИП в отношении должника Воротникова С.М. (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 22.12.2017, принятым в рамках исполнительного производства №67097/17/22019-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному листу, выданному 13.12.2017 на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.12.2017 (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 18.12.2017 в обеспечение исковых требований ПАО АКБ «Авангард», заявленных к Воротникову С.М. о взыскании суммы долга по договору банковского счёта, наложен арест на имущество ответчика Воротникова С.М., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 29 734 рубля 15 копеек (л.д.116-121).

На основании исполнительного листа, выданного 19.12.2017 мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство №67876/17/22019 в отношении должника Воротникова С.М. (л.д.109-112).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 11.01.2018 исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Воротникову С.М. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счёта, судебных издержек, удовлетворены частично (л.д.121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 22.01.2018 вышеуказанные исполнительные производства №67097/17/22019-ИП, №67876/17/22019-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 67097/17/22019-ИП (л.д.50).

Заявляя требования об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, истец Головкин С.М. указывает на то, что на момент принятия судами и судебным приставом-исполнителем вышеуказанных обеспечительных мер, данное транспортное средство не принадлежало должнику Воротникову С.М., а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 01.12.2017.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, согласно которому Воротников С.М. (продавец) передал в собственность покупателя Головкина С.Е., а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 695 000 рублей (л.д.6).

Согласно пунктам 4-5 вышеуказанного договора купли-продажи, покупатель в оплату за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 695 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Головкиным С.Е. доказан факт принадлежности ему транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула о запрете на регистрационные действия от 22.12.2017 в отношении данного автомобиля, как и на момент вынесения определений Ленинским районным судом г.Барнаула о наложении ареста от 13.12.2017, мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула о наложении ареста от 18.12.2017.

Факт передачи 01.12.2017 продавцом Воротниковым С.М. покупателю Головкину С.Е. автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 01.12.2017 (л.д.7).

Факт оплаты 01.12.2017 покупателем Головкиным С.М. продавцу Воротникову С.М. стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 695 000 рублей подтверждается копией расписки от 01.12.2017, составленной сторонами (л.д.8).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель Беккер В.А., показал, что знает истца и ответчика, с Головкиным С.Е. находится в дружеских отношениях. Ответчика знает, поскольку тот являлся продавцом автомобиля «Suzuki Grand Vitara», который у него приобрёл истец 01.12.2017. Накануне свидетелю позвонил Головкин С.Е. и попросил присутствовать при покупке им автомобиля. Сделка состоялась на пересечении ул.Георгиева и ул.50 лет СССР на площади им.Жукова в 12-00 часов. До этого времени истец уже встречался с продавцом, осматривал автомобиль. Сделка проходила в автомобиле «Suzuki Grand Vitara», истец и продавец машины сели на передние сиденья автомобиля, а свидетель сидел на заднем. Истец с ответчиком составили договор купли-продажи, продавец автомобиля написал расписку о получении денег, также был составлен акт приёма-передачи машины. Все эти документы они заполнили, продавец пересчитал деньги и подписал документы. После покупки машины истец его ремонтировал. После сделки автомобилем управлял Головкин С.Е.

Показания вышеуказанного свидетеля суд признаёт как достоверные, оснований им не доверять у суда не имеется. До дачи показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, показания названного свидетеля согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца и ответчика Воротникова С.М.

В подтверждение несения расходов на ремонт спорного автомобиля, Головкин С.Е. представил в материалы дела копии соответствующих документов, которые принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные в них сведения относительно недостатков, имевшихся в автомобиле на момент его покупки истцом, согласуются с пояснениями истца, ответчика Воротникова С.М., а также свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (л.д.59-72, 73-77).

Кроме того, сведений о том, что после 01.12.2017 автомобилем «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак *** пользовался ответчик Воротников С.М., в том числе привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.02.2018, административные правонарушения на указанном автомобиле совершены Воротниковым С.М. только в период с 12.04.2017 по 09.10.2017 (л.д.28-30). Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что автомобиль был продан истцу и находился у последнего в фактическом пользовании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у истца Головкина С.Е. права собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** по договору купли-продажи от 01.12.2017.

В силу ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» пунктом 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Факт запрета по регистрации в отношении спорного транспортного средства подтверждается карточкой запрета (л.д.10, 35 оборот).

Таким образом, отсутствие у Головкина С.Е. возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, нарушает его права как собственника транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с 01.12.2017, денежные средства за его покупку продавцу выплачены в тот же день, а запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после его приобретения истцом по договору купли-продажи от 01.12.2017 и не в связи с обязательствами истца, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» относительно того, что возникновение права собственности лица на автомобиль характеризуется, в том числе и моментом его регистрации в органах ГИБДД, и оформлением страхового полиса, поскольку это противоречит положению ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает именно с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД или оформлением страхового полиса.

На взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

Исковые требования Головкина Сергея Евгеньевича об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** за Головкиным Сергеем Евгеньевичем.

Снять с автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, регистрационный знак *** арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Соломатиной Юлией Александровной от 20.12.2017 в рамках исполнительного производства №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.    

Судья:                        Д. А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.