Решение по делу № 33а-2409/2017 от 18.04.2017

городской суд г. Дагестанские Огни судья Р.Ф, Абдуллаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 года, по делу №/17, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Хираева Ш.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. материал по частной жалобе административного истца ООО «Огни автотранспортное предприятие» («Огниавтотранс») в лице ФИО3 на определение городского суда г. Дагестанские Огни от <дата>, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО «Огниавтотранс» к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным проведения и отмене конкурса на получения свидетельств об осуществлении перевозок,

установила:

ООО «Огниавтотранс» в лице ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным проведения и отмене конкурса на получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам пассажиров на территории городского округа «<адрес>» под регистрационными номерами Лот №, Лот № и Лот №.

Определением городского суда <адрес> от <дата> в принятии административного иска отказано.

ООО «Огниавтотранс» в лице ФИО3 не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования по делам подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из смысла административного искового заявления следует, что ООО «Огниавтотранс» оспаривает решения, действия (бездействие) исполнительного oргана муниципального образования - Администрации городского округа «<адрес>», т.е. оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления. Данный спор, вытекает из экономической деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам пассажиров на территории <адрес>.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами России, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее –арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфер предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правила: искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи суда первой инстанции о том, что настоящий административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, он должно рассматриваться и разрешаться судом в ином судебном порядке по правилам арбитражного судопроизводства; он (вывод суда) сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию ее подателем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО «Огни автотранспортное предприятие» в лице ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи