Решение по делу № 12-180/2020 от 06.07.2020

в„–12-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Челябинск                            10 августа 2020 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайленко В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайленко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-428/2020 об административном правонарушении от 08 июня 2020 года, которым

МИХАЙЛЕНКО В. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Михайленко В.В. заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 29 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 29 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайленко В.В. направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июня 2020 года Михайленко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 29 апреля 2020 года в 00 ч. 12 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске водитель Михайленко В.В. управляющий транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Копия постановления вручена Михайленко В.В. 17 июня 2020 года.

В поданной в установленный законом срок Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайленко В.В., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что у него не имелось повода отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв. 05 мая 2020года он самостоятельно прошел обследование в ООО <данные изъяты> согласно заключения факт употребления наркотических и психотропных веществ не установлен. Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД был нарушен, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. По мнению автора жалобы, показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галеева Д.В., принимавшая участие при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайленко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 29 апреля 2020 года он находился за управлением транспортным средством «МАЗДА6», был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, состояние опьянения не обнаружено. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянение, он согласился. Находясь в медицинском учреждении, в помещении туалета, он собрал биосреды, однако медицинский работник отказался принимать у него анализ на исследование, сославшись на то, что он (Михайленко В.В.) «помочился» в унитаз вместо стаканчика. Он не смог повторно сдать биоматериал, поскольку перенервничал. Утверждает, что он не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, в связи, с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. 05 мая 2020 года он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «в» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 года водитель Михайленко В.В. управлял транспортным средством «МАЗДА6» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, в 00 ч. 12 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайленко В.В. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 29 апреля 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного Михайленко В.В. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 28 апреля 2020 года, согласно которого Михайленко В.В. управляющий автомобилем «МАЗДА6» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 28 апреля 2020 года, согласно которого у Михайленко В.В. наблюдались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 089 616 D. По результатам освидетельствования у Михайленко В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Михайленко В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 28 апреля 2020 года, согласно которому в 22 час. 37 мин. Михайленко В.В., управляющий автомобилем «МАЗДА6» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайленко В.В. был согласен (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 29 апреля 2020 года (л.д. 6);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования Михайленко В.В. 28 апреля 2020 года в 22 час. 33 мин. 59 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 7);

- свидетельством о поверке технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 089 616 D № 759/219 (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении Михайленко В.В. не проводилось в виду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве причины отказа в акте отражено, что Михайленко В.В.сдал биосреды на опиаты, количество составило 0,5мл., при этом полноценно помочился в унитаз. На предложение сдать биосреды повторно, отказался (л.д. 9);

- объяснениями ФИО11 и ФИО10, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 28 апреля 2020 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя Михайленко В.В. отстранили от управления транспортным средством, затем Михайленко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 ответил согласием. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Михайленко В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Далее Михайленко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Михайленко В.В. также ответил согласием (л.д. 10, 11);

- рапортом заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, из содержания которого усматривается, что работая 29 апреля 2020 года во 2 смену в составе экипажа № с ФИО7 на посту маршрута патрулирования по адресу: г.Челябинск, ул. Бейвеля, д. 112 был остановлен автомобиль «МАЗДА6» государственный регистрационный знак № управлением, которого находился Михайленко В.В. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Михайленко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, Михайленко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в областную наркологию по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 36 водитель Михайленко В.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Михайленко В.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- выкопировкой из журнала экспертиз, где зафиксирован факт отказа Михайленко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» 29 апреля 2020года в 00час.03мин. (л.д. 37-39);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 и ФИО7 Из показаний следует, что работая во вторую смену с 28 апреля 2020 года на 29 апреля 2020 года они остановил автомобиль «МАЗДА6», за управлением автомобиля находился мужчина – Михайленко В.В. Михайленко В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись признаки того, что водитель находится в состоянии опьянения. Михайленко В.В. было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования был отрицательный. Далее Михайленко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелось основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, Михайленко В.В. ответил согласием. Михайленко В.В. был доставлен в наркологию. В наркологии Михайленко В.В. продул прибор, результат освидетельствования был отрицательный. Далее ему (Михайленко В.В.) была выдана емкость для сдачи биологического объекта. Михайленко В.В. передал медицинскому работнику емкость с недостаточным содержимым. Михайленко В.В. было предложено пересдать анализ мочи, на что последний ответил отказом. Михайленко В.В. звонил по телефону, с кем-то консультировался;

- показаниями врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, допрошенной мировым судьей, которая пояснила, что 29 апреля 2020 года ей проводилось медицинское освидетельствование в отношении Михайленко В.В. Перед отбором биологического объекта (мочи) последнему разъяснялось, что количество мочи должно составлять половину выданной ему для сдачи анализа емкости. В соответствии с приказом № –н от 18 декабря 2015 года по правилам проведения химико – токсикологического исследования отбор мочи производится в объеме не менее 30 мл. Михайленко В.В. было отказано в принятии емкости с мочой, поскольку количество сданной мочи не было более 0,5 мл.;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» Михайтенко В.В. предлагает медицинскому работнику принять у него биологический объект в емкости. Объем биологического объекта визуально не более 0,5мл.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора Михайленко В.В. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО3 в отношении Михайленко В.В. в материалы дела не представлено. В этой связи довод защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 является не состоятельным.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Михайленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Михайленко В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 28 апреля 2020 года в 21 часов 30 минут около дома № 112 по ул. Бейвеля в г. Челябинске Михайленко В.В. транспортным средством «МАЗДА6» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Михайленко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Михайленко В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что Михайленко В.В. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, Михайленко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Из содержания составленных в отношении Михайленко В.В. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок направления Михайленко В.В. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Михайленко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нахождение Михайленко В.В. в трезвом состоянии, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях неважно в каком состоянии находится это лицо – трезвом либо в состоянии опьянения, а основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение защиты о том, что Михайленко В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал необходимые анализы, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания Михайленко В.В. в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО8

Показания ФИО8 согласуются с содержанием акта медицинского освидетельствования и с выпиской из журнала экспертиз, а потому признаются судом достоверными. Оснований для оговора Михайленко В.В. свидетелем ФИО8 суд не находит, указанные лица не были ранее знакомы друг с другом, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина Михайленко В.В. проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поведение Михайленко В.В. отказавшего сдать биологический объект в необходимом для исследования объеме, свидетельствует о фактическом отказе Михайленко В.В. от данного вида исследования.

При этом суд отмечет, что ни каких препятствий к повторной сдаче биологического объекта у Михайленко В.В. не имелось. Каких либо заболеваниями, при наличии которых Михайленко В.В. не может сдать биологический объект в необходимом объеме, у последнего не имеется. Михайленко В.В. было предоставлено достаточное количество времени для повторной сдачи анализов, однако последний отказался.

Поскольку в данном случае исследование биологических объектов Михайленко В.В. не проводилось, по причине отказа последнего от их сдачи, то есть Михайленко В.В. отказался от одного вида исследования, медицинским работником в акте медицинского освидетельствования и в журнале свидетельствуемых правомерно зафиксирован отказ Михайленко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Михайленко В.В. проведено врачом ФИО8, имеющей справку о специальной подготовке № от 26 декабря 2017 года.

Поскольку Михайленко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Михайленко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Михайленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Михайленко В.В. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Михайленко В.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Михайленко В.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Указание в постановление мирового судьи на марку автомобиля, за управлением которого находился Михайленко В.В. как «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, по мнению суда второй инстанции, является технической опечаткой, поскольку из материалов административного дела следует, что Михайленко В.В. в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за управлением автомобиля «МАЗДА6» государственный регистрационный знак У 554 УМ 174. Данная неточность может быть устранена при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайленко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-428/2020 об административном правонарушении от 08 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-428/2020 об административном правонарушении от 08 июня 2020 года.

Считать правильным написание марки автомобиля, за управление которого находился Михайленко В. В. как «МАЗДА6» государственный регистрационный знак №

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-428/2020 об административном правонарушении от 08 июня 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Р®.Рљ. Маринина