Решение по делу № 2-3119/2023 от 13.06.2023

УИД 05RS0№-27

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 августа 2023 год

а

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на участке автодороги - граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта, 200 км. + 950 метров, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом «Неоплан», государственный регистрационный знак Х266АА 123 регион, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак Т822АН 761 регион, который находился под его управлением. В результате указанного ДТП на его автомобиле образовались следующие повреждения (согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам): капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, переднее правое крыло, колесо, возможны внутренние дефекты.

В отношении водителя автобуса ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе проведенных разбирательств установлено, что указанный автобус является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО3.

Им в целях установления суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю проведена оценочная экспертиза. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет 558100 рублей. Помимо причиненных механических повреждений автомобилю, в связи с ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 72 180 рублей.

Страховой компанией виновника ДТП в его адрес осуществлены выплаты на общую сумму 292 780 рублей.

В целях оказания юридической помощи, заключающейся в необходимости составления искового заявления и последующего представления интересов истца в суде, он обратился к адвокату ФИО5, стоимость оказания юридических услуг которого доставила 40 000 рублей.

За проведенное экспертом ФИО9 исследование им также было уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Также им была уплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 558 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 72 180 рублей, судебные расходы - по оплате госпошлины 5 800 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, а всего на общую сумму 393 300 рублей (за вычетом 292780 рублей, перечисленных страховой компанией).

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела по его иску без его участия, исковые требования поддерживает просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил. Возражений на иск суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо: СПАО «Ингострах», СПАО «Ресо-гарантия» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. СПАО «Ингострах», направило в суд письменные пояснения, в котором указывает, что с их стороны обязательства в рамках соглашении о прямом возмещении убытков исполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на участке автодороги - граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта, 200 км. + 950 метров, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом «Неоплан», государственный регистрационный знак Х266АА 123 регион, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак Т822АН 761 регион, который находился под управлением истца.

В отношении водителя автобуса ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства - автобус «Неоплан», государственный регистрационный знак Х266АА 123 регион является индивидуальный предприниматель ФИО3.

СПАО «Ингострах» в рамках соглашении о прямом возмещении убытков ФИО4 осуществлены страховые выплаты на сумму 292780 рублей.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак Т822АН/761 RUS регион составляет 558100 рублей.

На основании изложенного суд к выводу об обоснованности требования истца ответчику как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта размере 10000 рублей, услуги эвакуатора 72 180 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие чеки, квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, согласно соглашения 289 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг представителя, суд считает указанную сумму разумным и подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения в суд не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН 053600965223, ОГРНИП № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7314 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 265320 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 72 180 рублей, судебные расходы - по оплате госпошлины 5 800 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов