Решение по делу № 2-330/2023 от 19.06.2023

УИД 31RS0019-01-2023-000374-23 № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 20 июля 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочаевой Л.Г. к Григоренко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии:

ответчика Григоренко С. А.

у с т а н о в и л :

Волочаева Л. Г. обратилась в суд с иском к Григоренко С. А., в котором просит взыскать с него 300000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья при ДТП.

В обоснование требований она сослалась на то, что 02.04.2023 г. Григоренко С. А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, при выезде на дорогу с прилегающей территории вблизи магазина «Мечта» в п. Ровеньки Белгородской области, не убедившись в безопасности маневра, не уступил ей, двигавшиеся на велосипеде, дорогу и совершил на нее наезд. В результате наезда ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Проведенная операция и лечение не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Она до настоящего времени находится на лечении испытывает постоянные боли в области коленного сустава, не может самостоятельно передвигаться без костылей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик иск признал частично. Он признал, что является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Волочаевой Л. Г., и что ей был причинен моральный вред повреждением здоровья, но считает заявленную к возмещению сумму морального вреда завышенной, полагая разумной сумму 100000 руб. При определении размера возмещения он просил учесть грубую неосторожность потерпевшей Волочаевой Л. Г., нарушившей при движении на велосипеде требований ПДД РФ, что содействовало возникновению вреда, а также просил учесть его материальное положение: его заработок составляет около 30000 руб.; супруга не работает, так как находится в отпуске по беременности и родам; у него на иждивении находятся двое малолетних детей; у него имеются кредитные обязательства на сумму около 900000 рублей. Он также пояснил, что передавал потерпевшей на лечение 10000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт произошедшего 02.04.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, при котором Григоренко С. А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, при выезде на дорогу с прилегающей территории вблизи магазина «Мечта», распложенного по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу велосипедисту Влочаевой Л. Г. совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен врез здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 24.05.2023 г., по делу об административном правонарушении в отношении Григоренко С. А. по ч.2 ст. 1224 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ответчик является владельцем автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину, которому причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15, 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от 21.04.2023 г., и как установлено постановлением мирового суда, при ДТП Волочаева Л. Г. получила <данные изъяты>, который причинил вред её здоровью средней тяжести.

Из представленного суду выписного эпикриза следует, что Волочаева Л. Г. находилась на стационарном лечении с 06.04.2023 г. по 21.04.2023 г. с полученными при ДТП телесными повреждениями. <данные изъяты>.

Волочаева Л. Г. является пенсионером, её возраст 73 года.

Как указано в иске, проведенная операция и лечение не привели к полному восстановлению здоровья работоспособности, Волочаева Л. Г. до настоящего времени находится на лечении, испытывает постоянные боли, не может самостоятельно передвигаться без костылей.

Таким образом, Волочаева Л. Г. вправе требовать компенсации ответчиком, причиненного ей морального вреда повреждением здоровья при ДТП.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов дела, вред Волочаевой Л. Г. был причинен источником повышенной опасности в результате неосторожных действий его владельца - Григоренко С. А.

Из пояснений ответчика, схемы ДТП и материалов дела об административном правонарушении, следует, что истец, осуществляя движение задним ходом с прилегающей к магазину стоянки, совершил наезд на Волочаеву Л. Г., которая двигалась по левому, по ходу её движения, краю проезжей части дороги.

В соответствии с п. 24.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, Волочаева Л. Г. двигалась на велосипеде по левому краю проезжей части. За данное правонарушение она постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району от 17.05.2023 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях велосипедиста Волочаевой Л. Г. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга с 23.01.2023 г. состоит на учете по беременности, он имеет доход по месту работы около 30000 руб. в месяц, у него в собственности находится квартира площадью 57 кв.м. в <адрес>, на приобретение которой он взял ипотечный кредит в сумме 1 200 000 руб. и автомобиль Лада XRAY, на приобретение которого он брал кредит в размере 507254 руб. Общий остаток задолженности по кредитам составляет около 900000 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, её возраст, характер и тяжесть причиненных её телесных возрождений, длительность и характер лечения, временную утрату ею трудоспособности, вынужденное ограничение её жизнедеятельности в связи с полученной травмой, наличие в её действиях грубой неосторожности, форму вины и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 150000 руб.

При этом суд не находит оснований для зачета в счет возмещения морального вреда суммы 10000 руб., которые ответчик передел истице по расписки 23.05.2023 г., поскольку, данные денежные средства, как пояснил ответчик, и что указано в расписке, были переданы не в счет возмещения морального вреда, а в счет возмещения расходов на лечение.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Волочаевой Л.Г. (паспорт №) к Григоренко С.А. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко С.А. (паспорт №) в пользу Волочаевой Л.Г. (паспорт №) 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Григоренко С.А. (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.