Решение по делу № 2-1521/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                      20 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гульцевой Н.О., ОАО «РЭП-52 ЗАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 г. из Никулинского районного суда г. Москвы в порядке передачи по подсудности, Новоуренгойским городским судом принято к рассмотрению гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гульцевой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № <данные изъяты>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ОАО «РЭП-52 ЗАО» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва шланга гибкой проводки ХВС к умывальнику в квартире № <данные изъяты>. В результате залива квартиры, произошла порча имущества: в коридоре отклеились обои, видны следы протечки, на подвесном потолке видны разводы в виде желтых пятен; в зале на потолке желтые разводы и на стенах частично вздулись обои; в спальне видны протечки на потолке и частично отклеились обои; на момент осмотра в квартире отсутствовало электропитание; при повторном осмотре в детской комнате и зале обнаружены дополнительные повреждения напольного покрытия (ламинат). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 177 290 рублей 17 коп. Просит взыскать с ответчика 177 290 рублей и 4 746 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 21 июня 2018 г. привлечено к участию в деле соответчиком Открытое Акционерное Общество «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие №52 Западного административного округа» по требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; ответчики Гульцева Н.О., ОАО «РЭП-52 ЗАО» не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гульцевой Н.О. – Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражений не представила, просила при вынесении решения судом распределить между сторонами судебные издержки, определив сумму судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчицы, в размере 13 750 рублей; произвести зачет однородных требований, установив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 119 093, 68 рублей; государственную пошлину в размере 3 856, 87 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на истца возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «Домовой - Премиум» № <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: <адрес>, сумма страхования составила: недвижимое имущество (конструкция квартиры 10 000 000 руб., отделка 1 200 000 руб., движимое имущество и дополнительное техническое оборудование 1 000 000 руб.), гражданская ответственность 1 700 000 руб., страховая премия в размере 17 000 руб., выплачена единовременно.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошел залив квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту ОАО «РЭП-52 ЗАО» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва шланга гибкой проводки ХВС к умывальнику в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчица Гульцева Н.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В результате обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, установлено: «В квартире № <данные изъяты>, в коридоре отклеились обои и видны следы протечки. На навесном потолке видны разводы в виде темных пятен. В зале на потолке темные разводы, и на стенах частично вздулись обои. Также в спальне видны следы протечки на потолке, и частично отклеились обои. На момент составления акта в квартире отсутствовало электропитание».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «РИНГ-М» № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость работ и материалов, с учетом износа составила 177 290 руб. 17 коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 177 290 руб. 17 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которую законом возложена обязанность содержать внутриквартирное сантехническое оборудование, по причине разрыва шланга гибкой проводки ХВС к умывальнику в квартире № <данные изъяты>, именно ответчик Гульцева Н.О. является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на нее. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Гульцеву Н.О.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для определения размера ущерба, причиненного страхователю истца в результате залива, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, составленному ООО «Союз-Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба повреждённого имущества (отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 843,68 руб.

Оценивая представленное заключение по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба повреждённого имущества (отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу при вынесении решения. У суда нет оснований не доверять данному заключению. В заключении приведён подробный перечень видов работ, а также их стоимости, описание применяемой методики для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд признаёт данное заключение как доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, у ответчика Гульцевой Н.О. возникла обязанность выплатить истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба от залива квартиры, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 132 843,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы, оплаченные истцом, к судебным издержкам.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу          пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик Гульцева Н.О. понесла расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, всего 55 000 рублей.

Учитывая правила распределения судебных расходов, в пользу ответчика Гульцевой Н.О. с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 25% от понесенных ею судебных расходов, в сумме 13 750 рублей, т.к. иск удовлетворен в размере 132 843,68 руб., т.е. 75 %.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ допускается зачет однородных требований, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гульцевой Н.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» составит 119 093,68 рублей (132 743,68 руб. - 13 750 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (132 843,68 руб.) в размере 3 856,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Гульцевой Н.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 119 093,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 856,87 рублей.

В остальной части в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «РЭП-52 ЗАО» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья                                                    Н.А.Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.