Решение по делу № 33-9410/2024 от 25.07.2024

Судья Могильная Е.А. дело № 33-9410/2024

УИД 34RS0004-01-2024-000190-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2024 по иску Лысенко А. П. к ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Лысенко А. П. по доверенности Миловановой А. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Проценко И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Томского филиала ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога отсутствующим.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Вартаняном С.М. заключен кредитный договор
№ 218972, по условиям которого Вартаняну С.М. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, 2012 года выпуска, предоставлен кредит в сумме 2464934 рубля 60 копеек.

В тот же день, 26 ноября 2012 г., между ПАО «Сбербанк» и Вартаняном С.М. заключен договор залога транспортного средства
№ 218972/1, согласно которого Вартанян С.М. в счет исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору № 218972 передал в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащий ему автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

1 марта 2014 г. Лысенко А.П., будучи не поставленный в известность о том, что автомобиль «<.......>» является предметом залога, через посредника заключил с Вартаняном С.М. договор купли-продажи, по условиям которого приобрел право собственности на автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

15 марта 2014 г. приобретенный Лысенко А.П. автомобиль «<.......>» был поставлен на регистрационный учет на имя истца, выдан государственный регистрационный знак № <...>, соответствующие сведения о регистрации внесены в паспорт транспортного средства.

24 января 2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2015-000-154498-211 о возникновении залога на автомобиль «<.......>», VIN № <...>, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк», залогодателем – Вартанян С.М.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017 с Вартаняна С.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 218972 от 26 ноября 2012 г. в сумме 1758399 рублей 60 копеек, в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку, как установлено судом, собственником автомобиля на момент рассмотрения дела являлся Лысенко А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 октября 2018 г. по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» к Лысенко А.П. и Лысенко П.П. об обращении взыскания на предмет залога отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г., которым в иске было отказано, и постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обращении взыскания на автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

В мотивировочной части апелляционного определения установлено, что предъявленный ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 ноября 2014 г., по которому Лысенко А.П. продал Лысенко П.П. транспортное средство, фактически составлен не ранее июня 2017 года. Этим же апелляционным определением судебная коллегия установила, что Лысенко П.П. добросовестным приобретателем автомобиля не является.

Ссылаясь на то, что указанным выше апелляционным определением не давалась оценка добросовестности действий Лысенко А.П., который в отсутствии сведений о залоге приобрел спорный автомобиль до внесения в реестр уведомления о возникновении залога, истец просил признать Лысенко А.П. добросовестным приобретателем автомобиля «<.......>», VIN № <...>, а залог данного транспортного средства признать отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Лысенко А.П. по доверенности Милованова А.И. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы повторяет доводы, содержащиеся в исковом заявлении, которые, по мнению подателя жалобы, не получили должной оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2012г. между ПАО «Сбербанк» и Вартаняном С.М. заключен кредитный договор № 218972, по условиям которого Вартаняну С.М. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, 2012 года выпуска, предоставлен кредит в сумме 2464934 рубля 60 копеек.

В тот же день, 26 ноября 2012 г., между ПАО «Сбербанк» и Вартаняном С.М. заключен договор залога транспортного средства № 218972/1, согласно которого Вартанян С.М. в счет исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору № 218972 передал в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащий ему автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

1 марта 2014 г. Лысенко А.П. через посредника заключил с Вартаняном С.М. договор купли-продажи, по условиям которого приобрел право собственности на автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

Доказательств того, что Лысенко А.П. на момент заключения договора знал о том, что автомобиль «<.......>» является предметом залога, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Лысенко А.П. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, основания для прекращения залога транспортного средства также отсутствуют.

Соглашаясь с приведенными в решении суда выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
4 марта 2015 г. (вопрос № 4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Лысенко А.П. спорный автомобиль приобретен до 1 июля 2014 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между Лысенко А.П. и Вартаняном С.М. договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 марта 2014 г., установлены следующие основания прекращения залога:1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, оснований для признания Лысенко А.П. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, несмотря на переход права собственности на предмет залога к Лысенко А.П., залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание независимо от добросовестности приобретателя движимого имущества.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенко А. П. по доверенности Миловановой А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи