cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13084/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Л.Л.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Н.Р.Н., П (Л) А.С., Л.Л.С., М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Н.Л.А.,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Н.Р.Н., Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Н.Л.А. – удовлетворены.

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П (Л) А.С., М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Н.Л.А. – удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно с Н.Р.Н., П (Л) А.С., Л.Л.С., М.И.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Н.Л.А., в сумме 152 931,44 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно с Н.Р.Н., Л.Л.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Н.Л.А., в сумме 195 412,87 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Н.Р.Н. расходы по госпошлине в сумме 2 276,85 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Л.Л.С. расходы по госпошлине в сумме 2 276,85 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с П (Л) А.С. расходы по госпошлине в сумме 1 064,65 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с М.И.А. расходы по госпошлине в сумме 1 064,65 руб.

Отказано ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к П (Л) А.С., М.И.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Н.Л.А.

06.03.2023 ответчик Л.Л.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22.06.2022 через экспресс почту DIMEX им было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. На момент рассмотрения дела судом, Л.Л.С. не знал и не мог знать, что такое заявление судом не получено. Соответственно, неполучение судом заявления о пропуске сроков исковой давности привело к вынесению решения, которое не соответствует закону. В данном случае, факт неполучения на дату рассмотрения дела заявления о пропуске сроков исковой давности является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 заявление Л.Л.С. о пересмотре решения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением суда, ответчиком Л.Л.С. принесена частная жалоба, в которой просит его отменить. Вновь указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в виде неполучения судом заявления о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные ответчиком в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно учтено, что, направляя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности 07.06.2022, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2022 с перерывом до 04.07.2022, достоверно знать о получении его заявления судом, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Л.Л.С. не был лишен возможности подачи заявления о пропуске срока исковой давности путем направления его на электронную почту суда, посредством подачи через ГАС «Правосудие», при личном участии в судебном заседании или путем направления своего представителя. При этом, направив заявление экспресс почтой DIMEX, Л.Л.С. не интересовался судьбой почтового отправления.

Более того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Как следует из материалов дела, о неполучении судом заявления о применении срока исковой давности, Л.Л.С. должно было стать известно из решения суда от 04.07.2022, изготовленного в окончательной форме 11.07.2022, направленного сторонам 12.07.2022.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения суда от 04.07.2022 подано Л.Л.С. в суд только 06.03.2023, то есть по истечении 8 месяцев со дня открытия ответчику обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися.

Таким образом, поскольку заявление Л.Л.С. подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, это является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Дело № 33-13084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Л.Л.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Н.Р.Н., П (Л) А.С., Л.Л.С., М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Н.Л.А.,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Н.Р.Н., Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Н.Л.А. – удовлетворены.

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П (Л) А.С., М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Н.Л.А. – удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно с Н.Р.Н., П (Л) А.С., Л.Л.С., М.И.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Н.Л.А., в сумме 152 931,44 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно с Н.Р.Н., Л.Л.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Н.Л.А., в сумме 195 412,87 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Н.Р.Н. расходы по госпошлине в сумме 2 276,85 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Л.Л.С. расходы по госпошлине в сумме 2 276,85 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с П (Л) А.С. расходы по госпошлине в сумме 1 064,65 руб.

Взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с М.И.А. расходы по госпошлине в сумме 1 064,65 руб.

Отказано ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к П (Л) А.С., М.И.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Н.Л.А.

06.03.2023 ответчик Л.Л.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22.06.2022 через экспресс почту DIMEX им было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. На момент рассмотрения дела судом, Л.Л.С. не знал и не мог знать, что такое заявление судом не получено. Соответственно, неполучение судом заявления о пропуске сроков исковой давности привело к вынесению решения, которое не соответствует закону. В данном случае, факт неполучения на дату рассмотрения дела заявления о пропуске сроков исковой давности является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 заявление Л.Л.С. о пересмотре решения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением суда, ответчиком Л.Л.С. принесена частная жалоба, в которой просит его отменить. Вновь указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в виде неполучения судом заявления о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные ответчиком в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно учтено, что, направляя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности 07.06.2022, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2022 с перерывом до 04.07.2022, достоверно знать о получении его заявления судом, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Л.Л.С. не был лишен возможности подачи заявления о пропуске срока исковой давности путем направления его на электронную почту суда, посредством подачи через ГАС «Правосудие», при личном участии в судебном заседании или путем направления своего представителя. При этом, направив заявление экспресс почтой DIMEX, Л.Л.С. не интересовался судьбой почтового отправления.

Более того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Как следует из материалов дела, о неполучении судом заявления о применении срока исковой давности, Л.Л.С. должно было стать известно из решения суда от 04.07.2022, изготовленного в окончательной форме 11.07.2022, направленного сторонам 12.07.2022.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения суда от 04.07.2022 подано Л.Л.С. в суд только 06.03.2023, то есть по истечении 8 месяцев со дня открытия ответчику обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися.

Таким образом, поскольку заявление Л.Л.С. подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, это является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

33-13084/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)
Ответчики
Норов Расул Нурович
Попова (Леонтьева) Александра Сергеевна
Леонтьев Леонид Сергеевич
Михайлова Ираида Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Фефелова Злата Станиславовна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.07.2023Передача дела судье
30.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2023Передано в экспедицию
30.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее