Решение по делу № 33а-6568/2022 от 25.05.2022

Судья Пархоменко А.И.      Дело № 33а-6568/2022

                            УИД 77RS0007-01-2020-013459-73

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Нюнькова Сергея Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца Нюнькова С.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Нюнькова Сергея Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Росси по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нюньков С.С. обратился в суд административным иском, в котором оспаривает условия своего содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 15.03.2011 по 11.06.2019, ссылаясь в обоснование требований на то, что на одного заключенного приходилось менее 0,3 кв.м. свободной площади пола. В помещении требовался ремонт. После нахождения на улице более пяти минут сильно замерзал, ему не выдавали шарф и рукавицы, что усугубляло чувство холода.

В секции отсутствовал свежий воздух. Отсутствовала система искусственной вентиляции. Поскольку в отряде отсутствовало помещение для сушки белья, в секции стояла постоянная влажность. Отсутствовал достаточный доступ к дневному свету, так как имелось одно окно, загороженное двухъярусными кроватями и шторами. В секции было постоянно холодно, так как отсутствовала дверь.

Отсутствовал надлежащий доступ к питьевой воде и в туалет, в который приходилось отстаивать очередь не менее двух часов. Доступ в туалет на время проверки проверяющими органами вовсе перекрывался. В туалете отсутствовали условия приватности.

В отряде отсутствовали шкафы для хранения личных продуктов питания. Питание было скудное и некачественное. Комната питания была площадью около 10 кв.м., имелось три стола на 150 человек, в связи с чем был вынужден принимать пищу стоя. В отряде имелась одна комната воспитательной работы, площадью около 30 кв.м. на 150 заключенных, где ему никогда не хватало места.

Истец не имел доступа к занятиям физкультурой. Отсутствовал надлежащий доступ в баню (душевую комнату), поскольку одновременно должны помыться не мене 300 человек. Все помыться не успевали. Приходилось неделями ходить немытым. Всех заключенных, в том числе болеющих ВИЧ-инфекцией, вирусным гепатитом С, постригали одной и той же машинкой для стрижки волос без проведения ее дезинфекции. Материально-бытовые условия содержания вызывали у него чувства обреченности, страха, безысходности, унижали его, доставляли физические страдания.

Административный истец в целях защиты нарушенных прав обратился с соответствующей жалобой в ЕСПЧ, данной жалобе присвоен № 56135/19 «Нюньков против России». В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Нюньков С.С. просит решение суда отменит, его требования удовлетворить, мотивируя тем, что его доводы о ненадлежащем обеспечении зимней одеждой нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако необоснованно отвергнуты судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нюньков С.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в целях его отбывания, а именно в отряде карантинном с 15.03.2011 по 29.03.2011, в отряде № 5 с 29.03.2011 по 06.09.2016, в отряде № 2 с 06.09.2016 по 09.11.2017, в КП-20 с 09.11.2017 по 11.06.2019.

Полагая условия содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям действующего законодательства, Нюньков С.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия надлежащих условий содержания, а также недоказанности факта причинения административному истцу страданий и переживаний в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы в степени, превышающей неизбежный уровень страданий и лишений, присущий ограничению свободы.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п.3). Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

Как следует из материалов дела, Нюньков С.С. в спорный период времени содержался в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске в связи с отбыванием им наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Учитывая положения ст. 62 КАС РФ, отказывая в удовлетворении требований Нюнькова С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны административных ответчиков соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период времени.

Согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ на Нюнькова С.С. возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд, чего им сделано по указанному делу не было.

Факт обеспечения надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков. В части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные стороной административного ответчика материалы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии н имеется.

Доводы Нюнькова С.С. о том, что его ссылка на ненадлежащее обеспечение зимней одеждой нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако необоснованно отвергнута судом, подлежат отклонению, поскольку, вопреки указанным доводам, суд пришел к правильному выводу об обеспечении Нюнькова С.С. зимней одеждой согласно норм положенности, что подтверждено материалами дела, в том числе представленной стороной административного ответчика карточкой лицевого счет осужденного. Ссылка стороны административного истца на то, что судом не установлена своевременность обеспечения истца всеми элементами зимней одежды, в том числе валенками (14.12.2011), брюками утепленными (19.11.2012), свитером (26.09.2014), носками полушерстяными (12.02.2016), несостоятельна, поскольку требований относительно ненадлежащего обеспечения указанными видами одежды Нюньковым С.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, в связи с чем предметом оценки суда не являлись. Относительно заявленных административным истцом элементов одежды – рукавиц и шарфа судом требования рассмотрены, выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя административного истца Эгле Д.С., указанные им в пояснениях от 23.06.2022, поступившие в адрес Красноярского краевого суд, о том, что сведения о количественном составе лиц, содержащихся совместно с Нюньковым С.С., указанные в справках должностных лиц исправительного учреждения, являются недопустимым и не относимым доказательством, поскольку не основаны на сведениях, указанных в дневниках осужденных, подлежат отклонению. Площадь, приходящаяся на одного осужденного, установлена судом с учетом количества спальных мест, размещенных в спальных секциях отрядов, в которых содержался Нюньков С.С., при сопоставлении судом площади помещения и количества спальных мест нарушений в приходящейся на одного осужденного площади судом обоснованно не установлено. При этом необходимости в истребовании дневников на каждого осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 в спорный период времени, у суда первой инстанции отсутствовала, апелляционная судебная инстанция также не усматривает в этом необходимости, поскольку факт обеспечения осужденных установленной нормой площади подтверждена иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на несоответствие сведений о количестве содержащихся лиц, указанных в заключении общественной наблюдательной комиссии за 08.02.2018, 23.08.2018 со сведениями, указанными в рапортах развода от 01.02.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, не свидетельствуют о незаконности правильно постановленного решения, поскольку сведения о количестве лиц, указанные в рапортах развода, а также в заключениях указанной комиссии при определении площади помещения, приходящегося на одного осужденного, судом во внимание не принимались. Кроме того, как правильно указано судом, при проведении общественной наблюдательной комиссией проверок исправительного учреждения каких-либо нарушений установлено не было, в том числе и по количественному составу содержащихся в нем лиц.

Доводы представителя административного истца Эгле Д.С., указанные им в пояснениях от 23.06.2022, поступившие в адрес Красноярского краевого суда, о том, что судом неверно применены нормы относительно количества положенных умывальников на число осужденных, согласно которым 1 умывальник приходится на 10 осужденных, в то время, как судом указано – 1 умывальник на 15 осужденных, не влекут отмену или изменение решения, поскольку разница в количестве установленных умывальников в отряде №5 является незначительной. при этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом режима распорядка дня и сменного графика работы трудоустроенных осужденных, одновременно все осужденные умывальниками не пользуются.

Ссылка представителя Эгле Д.С. на отсутствие доказательств оборудования туалета писсуарами не свидетельствует о нарушении прав Нюнькова С.С., поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие установленных в достаточном количестве в туалетной комнате унитазов, которые имеют то же функциональное назначение, что и писсуар.

Отсутствие доказательств наличия ножных умывальников также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку требований об обязательном установлении такого оборудования законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания осужденных. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания условий содержания Нюнькова С.С. в спорный период в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствующими предъявляемым к ним требованиям, а также для установления факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: