Решение по делу № 33а-15055/2017 от 30.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фёдорова О.В.                                                             33а-15055/2017 А-023а

29 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Рукосуева Леонида Васильевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Кизилову Роману Викторовичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Рукосуева Л.В.,

на решение суда Абанского района Красноярского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

« В удовлетворении административного искового заявления Рукосуева Леонида Васильевича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Кизилову Роману Викторовичу, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Рукосуев Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ОСП по Абанскому району Кизилова Р.В., выразившиеся в недопущении к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10., воспрепятствованию осуществления полномочий адвоката по оказанию юридической помощи гражданину по делу об административном правонарушении.

Требования мотивировал тем, что <дата> он, как адвокат, действующий на основании ордера, вместе со своим доверителем ФИО11., явились в службу судебных приставов по Абанскому району для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО8 Однако начальник отдела - старший судебный пристав Кизилов Р.В., воспрепятствовал осуществлению его права на осуществление защиты интересов должника ФИО8 по делу об административном правонарушении, выдворив его из кабинета, ссылаясь на отсутствие доверенности на представление интересов должника, заверенной надлежащим образом. Представленные им удостоверение адвоката, ордер, а также рукописная доверенность от имени доверителя ФИО8 начальником отдела ОСП были проигнорированы.

Полагает, что полномочия адвоката в деле об административном правонарушении удостоверяются ордером, а заверенная и представленная рукописная доверенность самим доверителем третьему лицу перед которым доверенное лицо представляет интересы доверителя, является надлежащим образом заверенной. Считает, что его права как адвоката ФИО2 были грубо нарушены путем воспрепятствования осуществления адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи гражданину в рамках дела об административном правонарушении.

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе Рукосуев Л.В., ссылаясь на неверное толкование судом положений законов, просит решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Рукосуева Л.В., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Красноярскому краю – Юн О.Н., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Абанскому району находится исполнительное производство №-ИН от <дата> года, должником по которому является ФИО8 Должник был вызван судебным приставом-исполнителем в ОСП по Абанскому району на 14.00 часов <дата> для составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных стороной административного истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ФИО6 в отношении ФИО8 по факту невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Как видно из соглашения № об оказании юридической помощи заключенного <дата> между ФИО8 и адвокатом Рукосуевым Л.В., последний принял на себя обязательства по оказанию ФИО8 юридической помощи в органах судебных приставов и судебных инстанциях по гражданским, административным и уголовным делам, связанным с исполнением алиментных обязательств.

Из содержания административного иска и пояснений стороны административного истца, следует, что заявленные требования сводится к защите своих процессуальных прав и прав ФИО8 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов связаны с конкретным делом об административном правонарушении, доводы административного истца должны подлежать проверке в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования Рукосуева Л.В. не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

    В соответствие с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по основанию нарушения норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

    Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Абанского района Красноярского края от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу - прекратить.

        Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

        Судьи                                                      Мирончик И.С.

                                                                                                           Корниенко А.Н.