Решение по делу № 11-112/2023 от 25.09.2023

№11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                              31 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Соловьевой Яны Яковлевны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.04.2023г. по гражданскому делу по иску Пальтина Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ», АО «Автодор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пальтин А. С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Автодор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2021г., в результате виновных действий водителя Долбни В.А., управлявшего транспортным средством трактором К700 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого, был причинен ущерб автомобилю Toyota Sienta государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

13.12.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, составила <данные изъяты> руб. С данным размером возмещения истец не согласился.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС - <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на крыше автомобиля истца в момент ДТП был закреплен грузовой автобокс фирмы Carl Steelman. В результате ДТП, указанный автобокс, также получил повреждения и стал не пригоден к эксплуатации. Стоимость автобокса составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой страховая компания отказала. После, полученного отказа, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.05.2022г. со страховой компании было взыскано <данные изъяты> руб. Однако, указанную сумму, АО «СОГАЗ» выплатило истцу с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ №40. В связи с этим, для взыскания суммы неустойки истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которое отказало ему в выплате неустойки. По вопросу отказа АО «СОГАЗ» в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении указанных требований. Таким образом, АО «СОГАЗ» суммарно выплатило истцу <данные изъяты> руб., но учитывая, что последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был совершён с нарушением срока, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку, в сумме <данные изъяты> руб., с АО «Автодор» возмещение ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 662 руб. Кроме того, истец просит взыскать с АО «АВТОДОР», являющегося работодателем виновника ДТП, недополученную сумму ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> руб., (годные остатки) - <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная страховой), <данные изъяты> руб. - стоимость поврежденного авто бокса, а также <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.04.2023г. требования Пальтина А.С. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка, в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги специалиста, в сумме <данные изъяты> руб. С АО «Автодор» в пользу Пальтина А.С., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере, <данные изъяты> руб., расходы на услуги специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ», АО «Автодор» - отказано.

Дополнительным    решением от 27.04.2023г. с АО «СОГАЗ», в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение мирового судьи представителем АО «СОГАЗ» Соловьевой Я.Я., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.04.2023г., дополнительное решение от 27.04.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Пальтина А.С. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Указанная апелляционная жалоба мотивирована тем, что, в результате виновных действий водителя Долбни В.А., управлявшего транспортным средством - трактор К 700, государственный регистрационный знак №, 11.12.2021г. произошло ДТП, которым был причинен ущерб автомобилю TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пальтину А.С., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, в полном объеме, в установленные законом сроки, перечислив истцу сумму страхового возмещения, в общем размере <данные изъяты> руб.

Однако, Пальтин А.С., полагая, что его право нарушено, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», за взысканием неустойки, а также расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оспариваемым решением мирового судьи, требования Пальтина А.С. были удовлетворены частично.

Однако, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения и взыскании их с АО «СОГАЗ», ООО «Автодор» солидарно, у мирового судьи не имелось, поскольку ответчики солидарными должниками не являются, а фактическое несение указанных расходов истцом не подтверждено.

Кроме того, указанное заключение было составлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно расходы по его оплате не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ», по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, полагала, что мировому судье также надлежало отказать Пальтину А.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного, в части взыскания страхового возмещения, ответчиком было исполнено надлежащим образом, в установленные сроки.

Кроме того, полагала размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, с применением положений ст.333 ГК РФ.

А также полагала, что к указанным правоотношениям, подлежат применению положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми, сумма неустойки, за период с 11.01.2022г. по 16.05.2022г. взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, как следует из указанной апелляционной жалобы, представитель ответчика выразила несогласие с размером взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа, суммы морального вреда, которые также полагала подлежащими снижению до разумных пределов.

На указанную апелляционную жалобу истцом Пальтиным А.С., в лице представителя Хромаева А.А., предоставлены возражения, в соответствии с которыми, он просил решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пальтин А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пальтина А.С. – Хромаев А.А., в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 05.04.2023г., а также дополнительное решение от 27.04.2023г. оставить без изменения.

Ответчики АО «СОГАЗ», АО «Автодор», третьи лица Долбня В.А., Черепанов А.В., АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021г. на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черепанова А.В. и трактором К 700, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долбня В.А.

Собственником автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № является Пальтин А.С., что подтверждается ПТС №№.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Собственником Трактора К-700, государственный регистрационный знак № является АО «Автодор».

Гражданская ответственность Черепанова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН № №, согласно которому лицами допущенными к управлению автомобилем Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № являлись Черепанов А. В., Пальтин А. С.

13.12.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.

28.12.2021г. истцу было перечислено страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, с размером указанной выплаты Пальтин А.С., не согласился, за установлением стоимости причиненного ущерба, он обратился к эксперту – технику ФИО10., в соответствии, с заключением которого №01/22 от 14.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., кроме того, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

14.02.2022 г. истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, получил отказ страховщика, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному.

04.05.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № У -22-33325/5010-007, которым требования Пальтина А.С. о доплате страхового возмещения были признаны обоснованными, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата от 28.12.2021г.) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата за эвакуатор).

16.05.2022г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 029089 от 16.05.2022 г.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено мировым судьей, и не оспаривалось сторонами, 13.12.2021г. истец впервые обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о    страховом возмещении, на основании которого, 28.12.2021г. ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., 24.01.2022г. произведена доплата страхового возмещения, за услуги эвакуатора, в размере <данные изъяты> руб., 16.05.2023г., произведена доплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., взысканных решением финансового уполномоченного от 04.05.2022г.

Как верно было установлено мировым судьей, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 11.01.2022г., однако, в установленный законом срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просрочка по выплате страхового возмещения, составила 125 дней (с 12.01.2022 г. по 16.05.2022 г.).

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований, в части взыскании неустойки, представитель АО «СОГАЗ», в ходе рассмотрения дела мировым судьей, просила во взыскании неустойки отказать в полном объеме, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед Пальтиным А.С. были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, и, в случае ее взыскания, подлежит снижению до разумных пределов, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также просила применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как было установлено мировым судьей, 12.05.2022г. АО «СОГАЗ» было подано заявление об отказе от применения моратория, в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размещенное в общем доступе сети – интернет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору страхования, в полном объеме, в установленные сроки, сумму страховой выплаты не произвело, в связи с чем, у Пальтина А.С. возникло право на взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 11.01.2022г. по 16.05.2022г.

При определении размера подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, указанные выше нормы права, были верно применены мировым судьей, кроме того, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством,    также были применены положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом периода просрочки, размера невыплаченной суммы и наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, мировой судья пришел к верному выводу, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он был снижен     до <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы жалобы на необходимость применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с тем, что указанные нормы не были применены мировым судьей, при вынесении решения 05.04.2023г., являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также штрафа, поскольку указанные требования истцом заявлены не были и предметом рассмотрения мирового судьи не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно, в солидарном порядке, с АО «СОГАЗ», АО «Автодор» взысканы расходы по оплате стоимости заключения эксперта - техника №01/22 от 14.01.2022г., проведенного по инициативе стороны истца, до его обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению, равно как и доводы о том, что истцом не было предоставлено доказательств фактического несения указанных расходов, поскольку, как следует из решения мирового судьи, указанные расходы были взысканы, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, которая предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<данные изъяты>". 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта – техника ИП ФИО11 легло в основу решения мирового судьи, в части установления стоимости причиненного ущерба, взысканного с АО «Автодор», то мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что стоимость заключения № 01/22 следует взыскать с ответчиков в равных долях, то есть, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не положениями ст. 15 ГК РФ.

Факт несения указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден квитанцией об плате, имеющейся в материалах дела.

В связи с тем, что исковые требования Пальтна А.С. к АО «СОГАЗ» были удовлетворены,    то мировой судья    обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины, в доход местного бюджета, на сторону ответчика – АО «СОГАЗ», о чем и вынес дополнительное решение 27.04.2023г., в порядке ст.201 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении, иных доводов ответчик АО «СОГАЗ» не привел.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения, при рассмотрении данного дела, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области    от 05.04.2023г., дополнительное решение от 27.04.2023г. по гражданскому делу по иску Пальтина Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ», АО «Автодор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации имущественного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:       О.А. Нейцель