Решение от 16.04.2019 по делу № 02а-0111/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-111/2019

 г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

16 апреля 2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Перковской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-111/2019 по административному исковому заявлению Чернова А.З. к судебному приставу-исполнителю Архипову Д.И., Останкинскому отделу УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,  признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чернов А.З. (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Архипову Д.И., Останкинскому отделу УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, указывая в обоснование, что 11.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в ходе исполнительного производства было принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства истца от 25.03.2019г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019г. был наложен арест на доли в уставном капитале ряда организаций, участником которых является истец. Ссылаясь на то, что истцу в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, арест на денежные средства был наложен без уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа; арест на доли был наложен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. об аресте денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» от 25.03.2019г. по счету № *** на сумму 1872130,89 руб. по счету № *** на сумму 2412602,25 руб. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств истца; признать постановление судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. о наложении ареста на денежные средства от 25.03.2019г. в ПАО «Сбербанк России» незаконным и отменить его; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. незаконным о не уведомлении в законный срок истца о возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. незаконным о не уведомлении в законный срок истца о наложении ареста на счета истца в ПАО «Сбербанк России»; признать постановление судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. от 12.02.2019г. о наложении запрета на доли истца в уставном капитале ООО «Евротекс стиль», ООО «А-Рента», ООО «Анли РУС» незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. снять запрет с долей истца в уставном капитале указанных организаций; признать постановление судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.03.2019г. в ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. снять арест с денежных средств истца.

Представитель истца Яковлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что наложение ареста на доли является чрезмерным, стоимость долей истца в ООО «Евротекс стиль», ООО «А-Рента», ООО «Анли РУС» превышает размер задолженности истца, арест долей в уставном капитале нарушает права третьих лиц- других участников общества, которые лишены возможности привлечь иностранные инвестиции в бизнес.

Судебный пристав-исполнитель Архипов Д.И., представляющий также интересы Останкинского отдела УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в адрес должника были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик-  УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 06.02.2019г. в адрес Останкинского отдела УФССП России по Москве поступил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ***. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернова А.З., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 40 323425 руб. в пользу ***.

Как следует из представленных суду доказательств, судебным приставом-исполнителем в электронную базу ССП были внесены сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, письмо было включено в реестр 12.02.2019г. Из представленных суду доказательств следует, что почтовое отправление было принято в почтовом отделении 25.02.2019г. и получено адресатом по почте 09.04.2019г.

12.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО «ЕВРОТЕКСТ СТИЛЬ», ООО «АНЛИ РУС», ООО «А-РЕНТА»

25.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 40 323425 руб.

25.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление об объявлении розыска счетов истца, дано поручение ООО КБ «НЭКЛИС БАНК» о наложении ареста на денежные средства должника в размере 40323425 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований действующего законодательства, судом не установлен факт его незаконных действий или незаконного бездействия.

Довод истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства.

Довод истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 г. о наложении ареста на счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в связи с тем, что истец не знал о наличии исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

Довод истца о том, что постановление от 11.02.2019г. о наложении ареста на доли было принято на следующий день после возбуждения исполнительного производства и у истца отсутствовал период для добровольного исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в  соответствии с положениями ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, размер взыскания превышал 3000 руб. Также суд отмечает, что от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть указанное ходатайство, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя о не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства был сформирован реестр для отправке постановления по почте, тот факт, что само письмо поступило в отделение связи 25.02.2019г. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства свидетельствуют лишь об особенностях документооборота в ССП. Также суд отмечает, что информация о наличии исполнительных производств является общедоступной и могла быть проверена истцом на сайте ССП. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обжалуемое бездействие не может быть признано судом незаконным.

Постановление о наложении ареста на доли от 25.03.2019г. истцом были получены 28.03.2019г., к тому же представитель истца 28.03.2019г. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не уведомлению истца о наложении ареста не обоснованы.

Доводы истца о том, что принятые судебным приставом- исполнителем меры о наложении ареста на доли являются чрезмерными и не соразмерны долгу истца, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, поскольку судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на имущество должника не принималось, наложение ареста на имущество должника в данном случае было направлено на обеспечение сохранности имущества, которое в дальнейшем могло быть реализовано.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц при наложении ареста на доли не являются основанием для удовлетворении требований истца, поскольку иные лица, чьи права нарушены не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы истца о заключении со взыскателем мирового соглашения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных судебным приставом-исполнителем до заключения мирового соглашения в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

6