Решение от 13.03.2024 по делу № 33-446/2024 от 20.02.2024

Судья Галкина Н.А.                     Дело № 2-4053/33-446

                         УИД 53RS0022-01-2023-003013-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Петровой Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023г. гражданское дело по иску Петровой Л.С. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Иванова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации Великого Новгорода Новиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «ДУМД» Гетманского А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Л.С. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций (кирпичных несущих стен) в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Петрова Л.С. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме. Указанный дом 1983 года постройки, срок эксплуатации здания на сегодняшний день составляет 40 лет. На протяжении всего периода эксплуатации наблюдалось намокание и промерзание стен в жилом помещении с последующим образованием плесени. Ранее дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (прежнее наименование – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), которое надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период управления многоквартирным домом капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций (несущих кирпичных стен), либо работы по утеплению фасада не производились.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ООО «ДУМД», МВД России.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023г. иск Петровой Л.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова Л.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что необходимость в проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома подтверждается выводами экспертов Савельева А.А. и Савельева П.А., сделанными в ходе проведения досудебного исследования, однако суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в ходе осмотра несущие торцевые стены многоквартирного дома по предмету спора (проникновение холодного воздуха) не исследовались, а выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова Л.С., представители СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <...>, 1983 года постройки.

Согласно решению Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20 мая 1991г. № 60п указанный МКД общей площадью 6026,1 кв.м. передан в состав муниципальной собственности Новгородского городского Совета народных депутатов.

Приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от 07 июля 2009г. №621 жилой дом <...> исключен из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Администрации г.Новгорода от 19 февраля 1996г. №29 «О реорганизации системы ЖКХ города» постановлено в срок до 01 апреля 1996г. ликвидировать муниципальное предприятие ЖКХ и создать МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

В отношении указанного жилого дома до 01 декабря 2009г. обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МКУ «Городское хозяйство» (прежнее наименование – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), МУЖЭП №2, МУЖЭП №11. После 01 декабря 2009г. оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществлялось различными управляющими организациями.

Петрова Л.С. на основании договора передачи жилья в собственность от 19 мая 1994г. является собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме.

С 01 марта 2021г. управление указанным домом осуществляет ООО «Доверительное управление многоквартирным домом».

Также судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 10 марта 1992г.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019г. №577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцом, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта ограждающих конструкций на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, истец, обязанный к этому в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии ограждающих конс░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...>: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░:                                        

33-446/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Петрова Людмила Сергеевна
Ответчики
Администрация Великого Новгорода
МКУ Великого Новгорода Городское хозяйство
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Хухра Наталья Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
13.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2024Передано в экспедицию
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее