Решение от 24.04.2018 по делу № 2-2313/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2313/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО А к Мартыновой О.А., Самусеву М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО А и Мартыновой О.А. был заключен договор займа [Номер], согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 63 523 руб. сроком на 24 месяца до [ДД.ММ.ГГГГ] с процентной ставкой 0,196% в день (71,736 % годовых) с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита. Самусев М.В. выступил поручителем по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключен договор поручительства, согласно которому он отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств, вытекающих из договора займа. ООО А свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком были произведены три платежа: [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 5 044 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 100 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 700 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договор займа и возврате все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец уведомил поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств, направив [ДД.ММ.ГГГГ] требование об уплате поручителем займодавцу денежных средств. Оба требования оставлены без ответа. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мартыновой О.А., Самусева М.В. задолженности по договору займа в сумме 95 263,74 руб., госпошлины в размере 1 529 руб. Заявлением Мартыновой О.А. судебный приказ был отменен [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку условия договора исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность по договору займа составляет 104 446,83 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 61 648 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 798,83 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 61 648 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42 798,83 руб., а всего 104 446,83 руб., государственную пошлину в размере 3 289 руб.

Истец - ООО А в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

           Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

           Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО А и Мартыновой О.А. заключен договор займа [Номер] согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 63 523 руб. сроком на 24 месяца до [ДД.ММ.ГГГГ] с процентной ставкой 0,196% в день (71,736 % годовых) с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «рефинансирование». ООО А свои обязательства выполнило в полном объеме [ ... ]

Одновременно между ООО А и Самусевым М.В. заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому поручитель отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств, вытекающих из договора займа [ ... ]

Мартыновой О.А. было произведено три платежа: [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 5 044 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] - в размере 5 100 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] - в размере 700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчикам требования о досрочном расторжении договор займа и возврате все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами [ ... ]

Ответчик Мартынова О.А. заемные денежные средства до настоящего времени не вернула, проценты за пользование не уплатила. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Мартыновой О.А. на [ДД.ММ.ГГГГ] год составляет 104 446,83 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 61 648 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 798,83 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена, нарушение сроков возврата имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 446,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 289 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░