Решение по делу № 2а-2686/2021 от 29.11.2021

УИД: 68RS0№-97

дело №а-2686/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» декабря 2021 года                          <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Ослоповой Л.В., УФССП России по <адрес>, Тамбовскому РОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Ослоповой Л.В., в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ослоповой Л.В. от 02.11.2021г. и отменить запрет на регистрационное действия в отношении автобуса ПАЗ 423400, 2004 г.в., г/н № и FORD RANGER, 2008 г.в., г/н №.

В обоснование административного иска указано, что 02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ослоповой Л.В. в отношении Козлова Д.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автобуса ПАЗ 423400, 2004 г.в., г/н № и FORD RANGER, 2008 г.в., г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2021г. Козлов Д.В. считает, что исполнительные действия осуществлялись с нарушением норм действующего законодательства, а именно: ни постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, ни судебный приказ мирового судьи, по которому данное ИП было возбуждено, он не получал. Также Козлов Д.В. указал, что заочным решение Заводского районного суда <адрес> от 04.06.2020г. по гражданскому делу № было установлено, что в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России <адрес> 02.09.2018г. из объяснений гражданина Левшина Ю.П. следует, что автобус ПАЗ 423400, 204 г.в., г/н № утилизирован еще в 2017 году. Никаких документов административного истца не имеется и не может быть, поскольку, указанный автобус выбыл из его владения в 2017 году, он был сдан им в аренду, а недобросовестные арендаторы его не вернули, разобрали на части и бросили на неизвестной стоянке. Запрет на регистрационные действия налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, но данный автобус уже выбыл из владения Козлова Д.В. и на него не может обращено взыскание, так как автобуса фактически не существует. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ранее, 17.10.2020г. и 10.11.2020г. на автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., г/н № и FORD RANGER, 2008 г.в., г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, к моменту вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действия от 02.11.2020г. автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., г/н № и FORD RANGER, 2008 г.в., г/н № уже являлись предметом обеспечительной меры, что само по себе исключает возможность наложения на указанное имущество еще одной обеспечительной меры. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ослоповой Л.В. причиняет вред правам и законным интересам Козлова Д.В. К тому же, административному истцу уже несколько лет начисляются налоги за несуществующий автобус, который невозможно снять с регистрационного учета пока на него наложены ограничительные меры. Ранее данное административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> 10.11.2021г., но определением указанного суда оно было возвращено, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду <адрес>. В связи с тем, что это определение было получено Козловым Д.В. 27.11.2021г., срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек. Считает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.11.2021г. незаконным и подлежит отмене.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску привлечены Тамбовское РОСП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Козлов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП Росси по <адрес> Ослопова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статье 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральный законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ослоповой Л.В. на основании судебного приказа №а-1158/2021 от 07.07.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова Д.В.

В рамках указанного исполнительного производства 02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ослоповой Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., г/н № и грузовой автомобиль FORD RANGER, 2008 г.в., г/н №.

22.11.2021г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ослоповой Л.В. отменено постановление о запрете регистрационных действий от 02.11.2021г. в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ослоповой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду отмены исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вместе с тем, как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В сложившейся ситуации, когда постановление об окончании исполнительного производства вынесено, меры принудительного исполнения отменены, способ защиты права административного истца, защищаемого в порядке административного судопроизводства, отсутствует.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава исполнителя, иск не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Определение Октябрьского районного суда <адрес> было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает что срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление подано по истечении десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срок для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу,

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не было заявлено ходатайств административного истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приведенного бездействия судебного пристава - исполнителя, не было указано на наличие доказательств уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока, которых и не было установлено судом.

Ссылка стороны административного истца на то обстоятельство, что ранее административное исковое заявление было подано в другой суд и определением судьи было возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неверное определение правил подсудности расценивается как незнание процессуального закона и не является объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в компетентный суд. Административное исковое заявление подано от имени административного истца, представителем по доверенности, которым представлены сведения о наличии у него высшего юридического образования, что в свою очередь, обязывает к соблюдению требований подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Р. Федерации, при подаче административного искового заявления.

Кроме того, приведенные обстоятельства могли подлежать оценке при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, тогда как стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Козлова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Ослоповой Л.В., УФССП России по <адрес>, Тамбовскому РОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина