Решение по делу № 22-851/2019 от 23.05.2019

Судья ФИО. № 22-851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО2 на частное постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года, вынесенное в рамках уголовного дела по обвинению: Чакин В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Якшевич Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ,

которым обращено внимание руководителя следственного отделения ОМВД России по (.....) на строгое соблюдение положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а прокурора (.....) Республики Карелия - на допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2019 года Питкярантским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Чакин В.А. и Якшевич Д.А..

Одновременно с обвинительным приговором судом вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного отделения ОМВД России по (.....) и прокурора (.....) Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор ФИО2 выражает несогласие с частным постановлением суда, указывая на то, что: суд не разграничил, какие нарушения допущены органом предварительного следствия, а какие - прокурором; не принято во внимание то обстоятельство, что направление уголовного дела в суд без вручения копий обвинительного заключения обвиняемым повлекло бы нарушение их права на защиту; судом не учтено, что продление срока в порядке ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ не требовалось, необходимо было вручить его копии обвинительного заключения обвиняемым; суд не истребовал сведения о поступлении уголовного дела прокурору, а также документы, подтверждающие невозможность вручения обвиняемым обвинительного заключения, не были приняты меры к установлению причин невручения обвиняемым заключения непосредственно после его утверждения заместителем прокурора района, не уточнено у подсудимых их фактическое место нахождения; суд не учел, что розыск обвиняемого на стадии вручения обвинительного заключения законом не предусмотрен; с учетом мер, принятых стороной обвинения во избежание затягивания процесса и скорейшего рассмотрения дела судом, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке за одно судебное заседание; отмеченные судом обстоятельства не привели к каким-либо негативным последствиям, истечение срока давности уголовной ответственности не произошло, виновные лица понесли уголовное наказание, никто из участников процесса, в том числе потерпевшие, о нарушении прав которых указал суд, а таких нарушениях не заявляли; судом также не было выяснено, имело ли место со стороны сотрудников СО ОМВД России по (.....) нарушение требований ч. 6 ст.220 УПК РФ. Просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены частного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования в ходе досудебного производства по делу, а также прокурором при утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Часть 1 ст. 221 УПК РФ прямо предусматривает, что в течение 10 суток с момента поступления дела прокурор принимает по нему одно из соответствующих решений. В соответствии с ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого и иных лиц и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2019 года обвинительное заключение, подписанное следователем СО ОМВД России по (.....) и согласованное с руководителем следственного органа, вместе с материалами уголовного дела было направлено прокурору (.....).

11 февраля 2019 года обвинительное заключение утверждено зам. прокурора (.....) ФИО1

Копии обвинительного заключения с приложениями вручены обвиняемым Чакин В.А. и Якшевич Д.А. 18 и 19 марта 2019 года.

20 марта 2019 года уголовное дело поступило в Питкярантский городской суд.

Никаких иных сведений и документов, подтверждающих соблюдение прокурором сроков и процедуры согласно ст.ст. 221, 222 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах настоящего уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы представления о том, что отмеченные судом обстоятельства не привели ни к каким негативным последствиям, являются несостоятельными, уголовное дело в отношении Чакин В.А. и Якшевич Д.А., согласно материалам уголовного дела, по факту направлено прокурором в суд спустя два месяца после поступления его из ОМВД России по (.....).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ в случае невозможности вручения копии обвинительного заключения обвиняемому прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о допущении существенных нарушений органом расследования в ходе досудебного производства по делу, а также прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое частное постановление содержит необходимые юридически значимые выводы, которые являются мотивированными и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года, которым обращено внимание руководителя следственного отделения ОМВД России по (.....) на строгое соблюдение положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а прокурора (.....) Республики Карелия - на допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов