Решение по делу № 2-2752/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Скоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/2018 по исковому заявлению Дементьева Дмитрия Васильевича к Администрации г.о. Тольятти о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просит восстановить на работе в МБУ ДО комплексной специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва № «Волгарь» г.о. Тольятти в должности директора, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением Администрации г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец Дементьев Д.В. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексной специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва № «Волгарь» г.о.Тольятти, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым Д.В. прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления муниципальной службы и кадровой политики Администрации г.о. Тольятти о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. До ДД.ММ.ГГГГ истец считал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца Буловинцев В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Рассказчиков А.Ю.. Майорова Н.В., Вадченко А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Дементьева Д.В. не обоснованным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ предусмотрено одно из оснований прекращения трудового договора - истечение его срока. Прекращение трудового договора по такому основанию возможно только в том случае, если договор заключен на определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Истечение срока действия трудового договора влечет его прекращение. Это не связано с инициативой работодателя и не зависит от его воли. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь указывает, что работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня (ч. 1 ст. 79 ТК РФ). Невыполнение данного требования не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что если желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 истец назначен на должность директора МУДОКСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом Дементьевым Д.В. срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ст.79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующего сектором работы с руководителями муниципальных предприятий и муниципальных предприятий Управления муниципальной службы и кадровой политики Литошиной Юлии Федоровны и ведущего специалиста данного структурного подразделения администрации Парушевой Ирины Геннадьевны истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

Истец от получения вышеуказанного уведомления отказался, вследствие этого оно было ему озвучено устно, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/З трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его истечением, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель Литошина Ю.Ф., допрошенная в судебном заседании пояснила, что уведомление о прекращении действия трудового договора было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца Дементьева Д.В. применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец пытался оспорить в Автозаводском районном суде <адрес>, однако суд признал выговор законным. Было принято решение о прекращении трудового договора, поскольку истекал срок его действия, подготовлено уведомление и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено в ДК «Волгарь», в виде телефонограммы, по электронной почте, после чего свидетель связалась с секретарем ДК «Волгарь» и секретарь пояснила, что получила уведомление. Истец подъехал ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать уведомление, о чем составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Парушева И.Г. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Литошиной Ю.Ф.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает исполнять свои обязанности после истечения срока действия договора.

Если работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Свое нежелание на продление вышеуказанного трудового договора с истцом работодатель выразил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было озвучено ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в получении, распоряжение о прекращении трудового договора было издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 дней до его прекращения, вследствие этого, суд считает действия Администрации г.о.Тольятти по вопросу увольнения истца Дементьева Д.В. с должности директора законными произведенными в рамках ст. ст.58, 79 ТК РФ.

Доводы истца Дементьева Д.В. о том, что уведомление о прекращении трудового договора было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм ст. 79 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, процедура увольнения Дементьева Д.В. соблюдена ответчиком в полном объеме, истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Дементьева Д.В. о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерным увольнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева