Решение по делу № 2-477/2024 от 19.12.2023

№ 2-477/2024 г.

76RS0023-01-2024-002839-21 Изготовлено 9 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 августа 2024 г.

гражданское дело по иску Гречкина Ивана Петровича к Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителя, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: подготовки заявлений в полицию, органы опеки, иска в суд о расторжении брака и разделе имущества, определении места жительства ребенка, представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 55 000,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику было уплачено 15 000,00 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 40 000,00 руб.

Накануне заключения договора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приходил к ответчику на бесплатную консультацию, проходившую в присутствии матери истца ФИО6, в ходе которой сотрудник ответчика заверил истца об отсутствии проблем в разрешении интересующего его вопроса, в связи с чем после обдумывания предложения ответчика о заключении оговора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом указанный выше договор был заключен.

При этом ответчиком не были указаны конкретные сроки оказания услуги, истцу не был разъяснен порядок оказания услуги и отдельные пункты Договора, в частности – п.п. 1.3, 3.3, согласно которым первичная консультация оплачивается в размере 50% от суммы, предусмотренной прайс-листом, чем, по мнению истца, были нарушены его права. Указанные пункты Договора истец считает недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, фактически никакой платной первичной консультации не было, поскольку ответчиком использовалась информация, предоставленная истцом в заполненной им же анкете, акт приема-передачи оказанных услуг не составлялся.

Истец полагал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости первичной консультации, иначе не согласился бы на неё.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ответчика ФИО4 истцу были выданы два заявления: в полицию и в орган опеки, при прочтении которых истцом были обнаружены фактические и орфографические ошибки, исправленные ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о низком качестве подготовки документов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика, о чем он лично подал ответчику заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в офисе юридической компании ответчика принимать у истца заявление отказалась, сославшись на отсутствие Копылова И.С. Поскольку Гречкин И.П. остался дожидаться ответчика в офисе, ФИО4 забрала у него два экземпляра заявления, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром один из них вернула истцу с отметкой о принятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком истцу были возвращены 10 000,00 руб., 25.102023 г. – 8 000,00 руб. В возвращении остальной суммы отказано.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 37 000,00 руб., а также неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 104 910,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 37 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены истцом, окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 37 000,00 руб., а также неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 104 910,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что копию Договора при подписании он не читал, т.к. ему сказали, что это формальность. Впоследствии он также не ознакомился с Договором вплоть до его расторжения, поскольку не придавал этому значения, доверял ответчику. Составленное ФИО4 заявление в органы опеки у истца не приняли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как истец подал ответчику заявление о расторжении Договора, на его почту были направлены проекты исковых заявлений по двум заключенным договорам. Указанные исковые заявления истец у ответчика не принимал и никуда не предъявлял.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика на основании доверенности Суликашвили А.Б. заявленные требования не признал, показал, что сторонами было заключено два договора на оказание юридических услуг, оба были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. По договору, в отношении которого заявлен настоящий иск, ответчиком были выполнены работы по оказанию устной консультации, составлению писем в полицию, органы опеки, составлению двух исковых заявлений. Оказанные услуги – устная консультация и заявления в полицию и органы опеки, были приняты истцом, в том числе заявления – по акту об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без каких-либо замечаний. Исковые заявления были направлены на электронную почту истца, в связи с чем акты выполненных работ по ним составлены не были. С учетом стоимости оказанных услуг: 15 000,00 руб. за составление писем в органы опеки и в полицию, 6 000,00 руб. за устную консультацию, 16 000,00 руб. за два исковых заявления, истцу были возвращены денежные средства в размере 18 000,00 руб. двумя суммами по усмотрению исполнителя. Также пояснил, что в случае, если бы истец не заключил с ответчиком Договор, устная консультация, проведенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была бы для него бесплатной. Платная консультация была проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении договора, включала в себя получение от истца информации, разъяснение прав и обязанностей, правовой позиции. Полагал, что ответчиком обязательства по договору перед потребителем исполнены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, мать истца, допрошенная в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показала, что компанию ответчика нашли через интернет, по телефону их пригласили на бесплатную консультацию. Консультация проводилась около двух часов, на ней заказчик рассказал о фактических обстоятельствах дела, ему пояснили, что с решением вопроса никаких проблем не будет. Свидетель видела, что на истца оказывалось давление с целью заключения договора, но они решили подумать. Юрист, проводившая консультацию, взяла телефон истца и впоследствии до заключения договора постоянно ему звонила. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец решил заключить договор, для чего поехал в офис ответчика. Всего было заключено два договора: по семейным отношениям (расторжение брака, раздел имущества, определение места жительства ребенка) и по признанию сделки недействительной. Ответчиком для истца были составлены два заявления: в органы опеки и в полицию – в рамках первого договора. В опеке заявление даже не хотели принимать, но в конечном итоге приняли. После этого истец обратился в другую юридическую фирму, где ему разъяснили, что по их делу ничего не получится, в то время как ответчик уверял, что проблем не возникнет. После этого истец решил расторгнуть договор с ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пятницу, истец со свидетелем приехали в офис ответчика для расторжения договора, но им сообщили, что Копылова И.С. нет на месте. Решив подождать ответчика в офисе, они просидели около двух часов, после чего им сообщили, что Копылова И.С. уже, наверное, не будет. Около 18.00 час. у них приняли заявление о расторжении обоих договоров, однако в понедельник истцу выдали заявление с отметкой о принятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что между ИП Копыловым И.С. и Гречкиным И.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги следующего характера: «Заявление в полицию, органы опеки; иск в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, представительство в суде» (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора в предмет последнего входит также консультация, оплачиваемая в соответствии с п. 3.3 Договора.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 55 000,00 руб. (п. 3.1 Договора), в том числе стоимость первичной консультации установлена в размере не менее 50% от суммы, предусмотренной прайс-листом за данную услугу (п. 3.3 Договора).

Согласно представленному ответчиком прайс-листу стоимость консультации установлена в размере 10 000,00 руб., стоимость вторичного приема – 7 500,00 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено фиксирование основных этапов выполненной работы актами об оказании юридических услуг.

Оплата услуг ответчика в размере 55 000,00 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 15 000,00 руб. и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 40 000,00 руб.

В материалы дела истцом представлено Заявление о расторжении договора оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и содержащее отметку о принятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении Договора истцу действительно была оказана устная консультация. Довод о том, что истцу не было известно о её стоимости, суд считает несостоятельным, поскольку в Договоре указана как общая стоимость всех услуг по договору, так и порядок определения стоимости консультации. Кроме того, при заключении Договора заказчик не был лишен права выяснить у исполнителя стоимость данной услуги, но этим правом не воспользовался. Отсутствие у заказчика информации о стоимости конкретной услуги, включенной в Договор, не свидетельствует о незаконности соответствующего условия договора и не влечет его недействительности. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, изложены в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оспариваемое истцом условие к таковым не относится.

Помимо консультации исполнителем для заказчика были составлены письма в полицию и орган опеки, что истцом также не оспаривалось.

Указанная услуга была принята Гречкиным И.П. по Акту об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежность подписи в котором истцу подтверждена им в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возражений в Акте, суд считает довод истца о ненадлежащем качестве составленных писем необоснованным. Наличие в письмах грамматических и фактических ошибок само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку не влечет невозможности их использования в целях, преследуемых истцом при заключении Договора.

В то же время, из представленного в суд скриншота электронного почтового ящика истца (л.д. 96) усматривается, что проекты исковых заявлений о признании сделки недействительной и о разделе имущества и определении места жительства ребенка были направлены истцу ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.29 час.

Показаниями свидетеля ФИО6, не опровергнутыми в судебном заседании, подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец принес в офис ответчика заявление о расторжении Договора, находился в офисе не менее двух часов и покинул его около 18 часов, соответственно, заявление о расторжении Договора было сделано им не позднее 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Уклонение ответчика от принятия заявления, выражающееся в том числе и в вынуждении потребителя ожидать приема заявления порядка двух часов, является злоупотреблением правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, составление договора о признании сделки недействительной не входит в предмет спорного Договора, в связи с чем указанный проект договора как доказательство не обладает признаком относимости к данному спору.

Таким образом, в рамках исполнения Договора исполнителем осуществлены следующие действия: проведена устная консультация, составлены письма в полицию и в орган опеки.

При осуществлении расчетов с истцом исполнителем в счет выполненных работ удержаны следующие суммы: 6 000,00 руб. за проведение консультации, составление заявлений в полицию и органы опеки – 15 000,00 руб., составление исковых заявлений 2*8 000,00 руб., о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании и в Предварительной позиции ответчика по заявленным истцом требованиям и доводам (л.д. 71). Стоимость услуг по составлению писем в полицию и в орган опеки указана также в Акте об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 83).

Принимая во внимание, что представленным суду прайс-листом ответчика стоимость консультации установлена в размере 10 000,00 руб., стоимость составления запроса в уполномоченный орган – в размере 10 000,00 руб., суд приходит к выводу, что размер удержанной суммы в части оплаты за составление писем соответствует договоренности сторон и является обоснованным, в то время как стоимость консультации, точный размер которой не был оговорен сторонами, с учетом положений п. 3.3 Договора и объема фактически оказанной услуги, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что практически вся информация была доведена до истца в рамках бесплатной консультации, подлежит установлению в размере 5 000,00 руб., то есть минимальной установленной Договором суммы. Кроме того, учитывая что проект искового заявления о разделе имущества, определении места жительства ребенка был направлен истцу после обращения с заявлением о расторжении Договора в офис ответчика (то есть к его уполномоченному представителю), оснований для удержания с Гречкина И.П. стоимости указанной услуги не имелось, как и для удержания стоимости составления искового заявления о признании сделки недействительной, не входящего в предмет Договора.

При указанных обстоятельствах возвращению истцу подлежали денежные средства в размере 55 000,00-5 000,00-15 000,00=35 000,00 руб., из которых 18 000,00 руб. были перечислены истцу ответчиком двумя платежами: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 8 000,00 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 10 000,00 руб. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составит 17 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку п. 1 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя за нарушение условий заключенного с потребителем договора, оснований для применения п. 5 ст. 31 Закона к спорным правоотношениям не имеется.

Внесенная заказчиком в счет оплаты услуг по Договору сумма является авансом (предоплатой), срок возврата которой законом не установлен.

В то же время, с момента отказа заказчика от исполнения договора у исполнителя возникает обязательство по возврату полученных им денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению ответчиком не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В то же время в заявлении о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом указано о возврате уплаченной по Договору суммы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма за минусом платы за выполненные услуги подлежала возврату истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем, поскольку пунктом 3 ст. 31 Закона возможность взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона установлена только для случаев нарушения сроков, установленных ст. 31 Закона, которых ответчиком не допущено, оснований для взыскания указанной неустойки суд не усматривает.

В то же время, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца установленную законом неустойку, не усматривая в этом выхода за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено, определение же правовой нормы, подлежащей к спорному правоотношению, находится в компетенции суда.

Размер процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата предъявления уточненного иска в суд) составляет 1 737,58 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в случае нарушения прав потребителя сам факт такого нарушения является достаточным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда, а также учитывая степень и характер нарушения прав потребителя и его последствия, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени перенесенных им переживаний и является завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11 868,79 руб., оснований для уменьшения размера которого в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 050,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гречкина Ивана Петровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ИП Копылову Илье Сергеевичу (ИНН 526306664447) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича в пользу Гречкина Ивана Петровича денежные средства, внесенные по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 17 000,00 руб., неустойку в размере 1 737,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф в размере 11 868,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича в бюджет госпошлину в размере 1 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова