Решение по делу № 8Г-10514/2022 [88-88/2023 - (88-10778/2022)] от 31.10.2022

УИД: 26RS0001-01-2022-003569-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-88/2023 - (88-10778/2022)

    № дела 2-2566/2022

в суде апелляционной инстанции

    17 января 2023 года    г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Герасименко Валентине Алексеевне об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены нежилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к Герасименко В.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены нежилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов на производство которой возложена на истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года судебное постановление первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, ввиду наличия нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на истцов, судебные инстанции исходили из того, что для объективного разрешения дела по существу необходимо назначение судебной оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе администрации города Ставрополя, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на администрацию, исходя из рассматриваемого спора, основано на законе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу за счет средств бюджета, вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца не нарушает их прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      Д.Р. Гареева