Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1769/2023 от 09.01.2023

Копия

Дело № 2-1769/2023

16RS0046-01-2023-000047-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркаева Р.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», Еськову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в 18 часов 05 минут в г. Набережные Челны по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Яркаева Д.Н., и автомобиля марки КАМАЗ ... г/н ... принадлежащего ООО «Строй-Инжиниринг» под управлением Еськова А.П.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Еськов А.П., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строй-Инжиниринг».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортные средства участников были застрахованы по договорам ОСАГО, у виновника КАМАЗ ... г/н ... – в АО СК «Армеец» по полису ... у транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, г/н ... - полис ОСАГО отсутствовал.

... истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО СК «Армеец» за страховым возмещением ущерба причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н ...

... в связи с отсутствием ремонтных организации СТОА у АО «СК «Армеец» для проведения ремонта, между истцом и финансовой организацией АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате по договору ОСАГО в денежной форме на основании калькуляции по Единой методике РСА.

... АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦЮИ «Советник и Ко» для определения стоимости ущерба автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ... оплатив при этом 7 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, но ответчики не явились.

Согласно Экспертному заключению №... от ... независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ... стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила 329095 рублей 90 копеек.

... в адрес ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но ответа на претензию не поступило.

Истец указывает, что для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, г/н ... необходима сумма в размере 213995 рублей 20 копеек.

На основании изложенного истец просит суд возмещение ущерба в размере 213 995 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1913 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «ТСК». Истец просит суд взыскать возмещение ущерба и сопутствующие расходы с надлежащего ответчика

Представитель истца в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Еськов А.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в 18 часов 05 минут в г. Набережные Челны по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Яркаева Д.Н., и автомобиля марки КАМАЗ ... г/н ... принадлежащего ООО «Строй-Инжиниринг» под управлением Еськова А.П.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Еськов А.П.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ ... г/н ... была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ... Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ... на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... в связи с отсутствием ремонтных организации СТОА у АО «СК «Армеец» для проведения ремонта, между истцом и финансовой организацией АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате по договору ОСАГО в денежной форме на основании калькуляции по Единой методике РСА.

... АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей,

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦЮИ «Советник и Ко».

Согласно Экспертному заключению №... от ... независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ... стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила 329 095 рублей 90 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

... в адрес ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но ответа на претензию не поступило.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ ..., г/н ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором аренды грузовых транспортных средств без экипажа №... от ... ООО «Строй-Инжиниринг» на основании акта приема-передачи передает во временное владение и пользование ООО «ТСК» грузовое транспортное средство КАМАЗ ... г/н ..., без экипажа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды грузового транспортного средства КАМАЗ ... г/н ... устанавливается с ... по ... Если за 15 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год.

Доказательств расторжения договора аренды не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ ..., г/н ..., находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем, для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении арендатора либо во владении другого лица по воле арендатора.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Ответчиками доказательств законности передачи автомобиля Еськову А.П. не представлено.

Доказательств трудовых отношений с Еськовым А.П. также не имеется.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся Еськов А.П., автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, в момент ДТП находилось во временном владении ООО «ТСК». Сведений о заключении договора на передачу автомобиля, либо о доверенности на управление транспортным средством, выданной ООО «ТСК», материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ Еськов А.П. не может быть признан законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда Еськова А.П., так и на владельца источника повышенной опасности ООО «ТСК».

При этом оснований для определения размера ответственности в долях не имеется, поскольку вред причинен в результате солидарно как в результате действий водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда, так и в результате бездействия арендатора автомобиля, передавшего управление автомобилем лицу без надлежащего юридического оформления.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная норма предоставляет потерпевшему дополнительное право обратиться за возмещением вреда, причиненного работником, к его работодателю, но не лишает потерпевшего права на обращение с иском к непосредственному виновнику.

Поскольку потерпевший имеет право требовать возмещения вреда как с работодателя, так и с виновного работника, их ответственность в интересах потерпевшего следует признать солидарной.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, количества лиц, участвующих в деле, объема собранных и представленных в суд доказательства, в размере 23000рублей.

Поскольку с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 340 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 51 копейки.

Что касается требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то они подлежат отклонению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приложен, согласно тексту доверенности, она была выдана не только для участия в рассмотрении данного дела, но и на представление интересов доверителя в неограниченном круге судебных дел в течение периода её действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1021602863512), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 995 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.