Решение от 13.04.2022 по делу № 7У-2802/2022 [77-1868/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-1868/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  13 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Пантюхова Е.В., посредством видео-конференц-связи,

    защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантюхова Е.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от                 24 июня 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года

Пантюхов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году                 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году                 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к 230 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО19) к 1 году                 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 (ФИО13) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году               6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Пантюхову Е.В. исчислен со дня прибытия в колонию поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по 15 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года отменен в части осуждения Пантюхова Е.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, без права на реабилитацию;

изменен: постановлено исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания Пантюхову Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (вверенного ФИО10 по договору подряда              № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и о назначении наказания Пантюхову Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (вверенного ФИО10 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год             6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных              ч. 2 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пантюхову Е.В. 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Пантюхова Е.В. и его защитника-адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и оправдании Пантюхова Е.В. либо снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении Пантюхова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

           по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Пантюхов Е.В. признан виновным в присвоении с причинением значительного ущерба гражданке ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО12, по двум преступлениям в отношении потерпевшей ФИО10

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантюхов Е.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, умысла на присвоение денежных средств у него не было. Ссылаясь на показания потерпевших, обращает внимание, что они добровольно заключали договоры подряда, согласовывали суммы по договору и передавали ему денежные средства по товарным чекам, в связи с чем, выводы суда об осознанном завышении суммы предоплаты и умышленном неисполнении им работ по договорам являются необоснованными. Кроме того потерпевшие ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что он закупал материал и частично выполнял работы. Отмечает, что с 2014 года исполнил большое количество договоров. Потерпевшие ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отказались от условий договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, по причине травмы им руки. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что материалы для изготовления лестницы для потерпевшей ФИО9 хранились в гараже, однако были украдены, о чем им подавалось заявление в СО СУ СК РФ по <адрес>; не привел в приговоре в качестве доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами, и являются материалами, закупленными для производства лестниц для ФИО19 и ФИО8 Утверждает, что в отношении ФИО13 постановление о признании ее потерпевшей не выносилось, так же как не выносилось постановление об отмене постановления о признании потерпевшей ФИО12, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает факт причинения ФИО12 ущерба. Приводит мнение, что не справился с принятыми на себя обязательствами по договорам с ФИО13, ФИО8 и ФИО9 из-за неправильного ведения предпринимательской деятельности, а затем в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был заключен под стражу. Указывает, что обыски ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по адресу: <адрес>, фактически проводились без разрешения Ленинского районного суда Тульской области по адресу: <адрес>, <адрес>, уточняющего постановления относительно адреса проведения обыска не выносилось, кроме того, следователем протокол от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, что не предусмотрено УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Выражает мнение, что при назначении наказания, суд необоснованно учел степень общественной опасности, которой фактически обществу не причинено, а также суд необоснованно учел наличие исполнительных производств, не оценил мнение потерпевших относительно наказания, не должным образом оценил обстоятельство, смягчающее наказание – наличие у его отца 1 группы инвалидности, и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы и отказал в допросе его отца, явку которого он обеспечил. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пантюхова Е.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

            Вина Пантюхова Е.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО18,               ФИО7, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств Пантюхову Е.В. за оказание услуг по установке лестниц, ограждения (поручня) на лестниц и напольного плинтуса, а также об уклонении Пантюховым Е.В. от исполнения обязанностей; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, Зуева АВ.А., ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной проверки и признаны законными. Оснований для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами суд не усмотрел.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО13, признана потерпевшей по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 11 л. 243-258).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пантюхова Е.В. в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий                 Пантюхова Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2                        ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Судом обоснованно установлено, что Пантюхов Е.В. при заключении с потерпевшими договоров подряда, с целью обратить деньги последних в свою пользу и распорядиться ими на цели и нужды, не связанные с выполнением обязательств принятых предусмотренных договорами подряда, без составления какой-либо калькуляции цен за закупку необходимого материала для изготовления конкретного заказа (исполнения договора подряда), осознанно завышал сумму предоплаты, и умышленно не приступал к выполнению работ по договорам, тем самым совершил хищение чужого имущества путем присвоения имущества ФИО11, и хищение чужого имущества путем присвоения с причинением значительного ущерба ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО10 Полученные денежные средства Пантюхов Е.В. потратил по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденного о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Судами обеих инстанций проверены, оценены и отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла на присвоение денежных средств потерпевших и невыполнение условий договоров подряда ввиду стечения обстоятельств, таких как травма руки и неправильная организация работы. Мотивы принятых решений в судебных актах приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Также не свидетельствуют об отсутствии умысла на присвоение денежных средств те обстоятельства, что потерпевшие ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отказались от получения, приобретенного для них материала по истечении сроков исполнения договоров.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о приобретении им материалов во исполнение договора с потерпевшей ФИО9, которые были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты.

Наказание Пантюхову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,                  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, обоснованно освободив Пантюхова Е.В. от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями       ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: