Решение от 16.01.2024 по делу № 11-13/2024 (11-416/2023;) от 05.09.2023

Дело №

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                    <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО2       на    решение    мирового судьи судебного участка    № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри», ОГРН 1187847098669, задолженность    по оплате    по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25902 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать»,

                                                 установил:

             ООО «Светлый мир «Внутри» обратилось в мировой суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просили взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25902 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

                  Истец указал, что ООО «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и наземного гаража со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фёдора Котанова, <адрес>, стр. 1, ФИО2 является пользователем нежилого помещения - машино-место с номером 317, по вышеуказанному адресу, согласно акту-приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство, в том числе по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества корпуса, своевременному и в полном объеме внесении платы за коммунальные услуги и платы за апартаменты, своевременной и в полном объеме оплате иных услуг, оказанных Управляющей организацией собственнику.

                  В заседание суда первой инстанции явился представитель истца ФИО5, просил удовлетворить требования в полном объеме по указанным в заявлении доводам.

             Ответчик ФИО2 иск не признала. При этом пояснила, что у нее отсутствует договор с управляющей компанией. Договор управления №-ФК-Г от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «ФИО1» в дальнейшем переименованного в ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» является мнимой сделкой, заключенной с целью требования денежных средств с собственников паркинга, без оказания каких-либо услуг. Договором управления обязанность возложена на застройщика, который и должен оплачивать коммунальные услуги управляющей компании. Также ссылалась на то, что    ООО «Светлый мир «Внутри» является ненадлежащим истцом, который получив денежные средства по договору управления с застройщиком пытатется повторно взыскать денежные средства. Просила учесть, что она мать троих детей, поэтому следует уменьшить размер требований на услуги представителя до 1000 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

                Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга принято вышеуказанное решение.

              Не согласившись с ним, ФИО2    Л.А. подала     апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу     в удовлетворении требований в полном объёме.

                     Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что паркинг является отдельно стоящим нежилым зданием; нормы права, которыми     руководствуется суд не могут относиться к правоотношениям между сторонами, поскольку распоряжение, владение, пользование и содержание нежилого имущества, находящегося в долевой собственности должно регулироваться статьей 246 ГК РФ. Договор    управления    с истцом никто не заключал, также истец    не проводил    общее собрание собственников, не предлагал заключить договор    управления, не обосновывал и не согласовывал тарифы; расчет    суммы задолженности сделан истцом произвольно, суд это обстоятельство не проверил; договор управления между    двумя юридическими лицами не может быть принят в качестве доказательства, такк ак он не является публичной офретой, истец до начала заседания скрывал о наличии такого     договора. На момент    получения машиномест собственниками договор управления уже не имел юридической силы, поскольку согласно    пп.3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления до проведения общего собрания собственников жилья может быть заключен застройщиком на срок до трех месяцев (договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ, а машиноместа начали    передавать только ДД.ММ.ГГГГ, на момент    передачи машиномест договор управления уже не имел юридической силы). Мировой судья данные    обстоятельства не исследовал, не дал им правовой оценки, положив    в основу решения недействительный договор. Кроме этого, не учтено, что    договором управления обязанность оплачивать услуги истца прямо возложена на ООО «СЗ СПб Среднерогатская» п. 2.2.1 Договора, во вторых паркинг не является жилым помещением. Считает, что договор управления должен быть заключен с каждым собственником паркинга. Истец уже получил денежные средства по договору управления с ООО «СЗ СПб Среднерогатская» и пытается повторно взыскать    те же денежные средства. Суд первой инстанции не исследовал представленные сторонами доказательства, не рассмотрел по существу гражданский спор, просто принял на веру позицию истца, не подкрепленную документально, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

                 В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6, который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

              Податель    апелляционной жалобы ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом    извещена о времени и месте рассмотрения дела.

              Представила ходатайство    о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, которое    судом апелляционной     инстанции     отклонено в связи    с отсутствием оснований, предусмотренных     статьями 215, 216 ГПК РФ.

               Кроме этого,    было заявлено    ходатайство об отложени предварительного судебного заседания на более     поздни й срок на любой четверг, либо назначить его после 16.30 в любой рабочий день, так как     она не может явиться    в судебное заседание по причине работы учителем с углубленным изучением английского языка по производственной    необходимости, ученики участвуют в Госудаственной итоговой аттестации и на каждый класс по учебному плану 2023/2024 в неделю один учебный час, заменить некому.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная ответчиком причина неявки    в судебное заседание уважительной не является. Сторона заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения    дела. Ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим стороне правом. Доказательств невозможности явиться    в судебное заседание не представил.

           Выслушав объяснения явивишихся участников процесса,    изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу    об отсутствии    оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

      Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и наземного гаража со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фёдора Котанова, <адрес>, стр. 1, на основании договора №-ФК-Г от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с застройщиком ООО «ФИО1» (л.д. 6-8).

            ООО «Светлый мир «Внутри» осуществляет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания комплекс подземного и наземного гаража со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фёдора Котанова, <адрес>, стр. 1, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы., что ответчиком не оспаривается.

            Согласно акту - приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская», передало ФИО2 нежилое помещение - машино место по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фёдора Котанова, <адрес>, стр. 1, а ФИО2 приняла на себя обязательство оплачивать все необходимые эксплуатационные (в том числе коммунальные) платежи (л.д.9).

             Согласно пункту 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания Акта Участник долевого строительства обязуется в полном объеме нести затраты по содержанию Машино-места, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Здания и коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и др.) в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

            Ответчик не вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

           Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

            Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25902 руб. 40 коп. (л.д. 216), указанный размер задолженности подтверждается также квитанциями, договорами об оказании услуг, представленными истцом в материалы дела (л.д. 93-102).

               В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

              В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

               Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме

включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

              В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                 По смыслу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение либо с момента принятия жилого помещения по акту приема-передачи. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

             В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за содержание и коммунальные услуги. Любое лицо, принявшее помещение, обязано с этого момента оплачивать коммунальные услуги и другие расходы на содержание здания.

            Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

       Порядок взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

        Вопреки    доводам апелляционной жалобы,    судом первой инстанции нормы материального права применены    правильно.

        Мировой судья обоснованно    отклонил возражения ответчика о том, что застройщик объекта долевого строительства является потребителем коммунальных услуг и при отсутствии договоров с собственниками паркинга, отсутствии решения общего собрания, на застройщика возложена обязанность оплачивать услуги истца.

         Как верно указал мировой судья, ФИО2 передано указанное нежилое помещение по акту - приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанным Актом она приняла на себя обязательство по своевременному и в полном объеме внесении платы за коммунальные услуги и платы за апартаменты, своевременной и в полном объеме оплате иных услуг, оказываемых Управляющей организацией Собственнику.

         В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за содержание и коммунальные услуги. Любое лицо, принявшее помещение, обязано с этого момента оплачивать коммунальные услуги и другие расходы на содержание здания.

         В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, а дата фактического начала пользования нежилым помещением, зафиксированная в акте приема-передачи нежилого помещения.

         Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ     не представлено.

        Ответчиком    о неоказании услуг, либо оказании услуг ненадлежащего качества не заявлялось. То есть факт    предоставления услуг истцом    ФИО2 за период взыскания задолженности не оспорен.

                 Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что нормы права, которыми     руководствовался мировой суд не могут относиться к правоотношениям между сторонами,о незаключении договора управления, о производльном расчете суммы задолженности, на момент передачи машиноместа договор управления    не имел юридической силы, являются необоснованными.

                Вопреки доводам апелялционной жалобы, мировой судья данные    обстоятельства    исследовал, дал им правильную правовую оценку.

              Доказательств недействительности договора    управления ответчиком не представлено.

              В случае вынесения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения по коллективному иску к ООО «Светлый Мир внутри» о признании    договора недействительным, сторона в пользу    которой состоялось    судебное решение, и какое оно имеет значение     для настоящего дела, вправе поставить вопрос о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

                Утверждение     апеллянта о том, что истец уже получил денежные средства по договору управления с ООО «СЗ СПб Среднерогатская» и пытается повторно взыскать    те же денежные средства, являются    голословными, объективного подтверждения в ходе судебного процесса не нашли.

         Возражения ответчика относительно доводов иска, были предметом исследования    мировым судьей.

               Решение    суда    первой инстанции является законным и обоснованным.

                Судебные расходы    распределены мировым судьей в соответствии    с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░