Решение по делу № 2-817/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-817/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 23 апреля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г. Н. к Сальникову В. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Сальникову В.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 13.05.2013 г. произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией ООО «Комфорт» было установлено, что залив произошел из квартиры № 164. Квартиросъемщиком квартиры 164 производились ремонтные работы с полотенцесушителем, в результате чего сорвало шаровой кран на полотенцесушителе. Полотенцесушитель и шаровые краны были установлены квартиросъемщиком самостоятельно. В результате залива, ремонт квартиры истицы сильно поврежден.

14.05.2013 истица обратилась в ООО «Оценка-Консалт для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчета об оценке № № от 22.07.2013 сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 113135 рублей.

Истицей понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3462, 70 рубля.

Истица просит суд взыскать с Сальникова В.И. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 113135 рублей; расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3462, 70 рубля.

В судебном заседании представителя истицы Глушенков И.С. и Орехова Ю.А. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сальников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Комфорт» не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОАО «Жилкомплекс» также в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Акта от 14.05.2013, составленного комиссией ОАО «Жилкомплекс», а также Акта от 14.05.2013, составленного комиссией ОАО «Жилкомплекс» следует, что 13.05.2013 произошел залив квартиры № 156, расположенной по адресу: <адрес>, по причине того, что квартиросъемщиком производились ремонтные работы с полотенцесушителем, в результате чего сорвало шаровой кран на полотенцесушителе. Полотенцесушитель и шаровые краны были установлены квартиросъемщиком квартиры № 164 самостоятельно. В квартире № 156 на момент обследований повреждены: комната площадью 20,4 кв.м.; стены – простые обои – отошли от основания – 20,3 кв.м.; пол – линолеум – вздулся – 6,3 кв.м.; потолок – побелка – желтокоричневые пятна – 0,3 кв.м., мокрый электроразъем; комната площадью 12,6 кв.м.; потолок – побелка – протечки желтые – 0.8 кв.м., одно пятно – 0,01 кв.м.; стены – обои простые – отстали от стены – 6 кв.м., желтое пятно – 0,8 кв.м.; комната площадью 11,5 кв.м.; потолок – побелка – 0,20 кв.м., пятно по всей длине по одной стене; желтые пятна – 0,3 кв.м.; линолеум вздулся – 5 кв.м.; коридор – потолок – побелка – желтые подтеки – 0,5 кв.м.; антресоль – вся мокрая; обои простые – мокрые – 9 кв.м.; ванная – мокрые эл. лампа и полотенцесушитель; туалет – желтое пятно – 0,02 кв.м.

Матвеева Г.Н. является собственником 1/2 доли квартиры № 156, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли квартиры № 164 по указанному адресу является Сальников В.И.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, именно собственник квартиры № 164 Сальников В.И. является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, на отсутствие своей вины в заливе ответчик не ссылается, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

Из положений ст.ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 156, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом от 13.05.2013, составил 113135 рублей, в связи с чем суд считает исковые требования Матвеевой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с Сальникова В.И. в пользу Матвеевой Г.Н., понесенные последним судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3462, 70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Г. Н. к Сальникову В. И. удовлетворить.

Взыскать с Сальникова В. И. в пользу Матвеевой Г. Н. в счет возмещения вреда 113135 рублей.

Взыскать с Сальникова В. И. в пользу Матвеевой Г. Н. расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3462,70 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2015

Судья: