Решение по делу № 2-7994/2023 от 03.07.2023

11RS0001-01-2023-008632-80 дело №2-7994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Осипова Алексея Анатольевича, Осиповой Виктории Алексеевны, Осипова Анатолия Валерьяновича, Осипова Владислава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Осипов А.А., Осипова В.А., Осипов А.В., Осипов В.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Город» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над первым подъездом многоквартирного ... в целях устранения протечек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и не выполняет необходимые работы по текущему ремонту общего имущества (кровли дома), вследствие чего квартиру истцов заливает.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Лесозавод».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования к ответчикам и просили: обязанность по проведению текущего ремонта кровли над первым подъездом многоквартирного ... возложить на ООО «УК «Лесозавод»; а с ООО «УК Город» взыскать компенсацию морального вреда и штраф; судебные расходы взыскать с обоих ответчиков (л.д.67) судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Осипова А.А. – Горфин Р.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Город» - Кимша Н.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с ** ** ** управление домом ... осуществляет ООО «УК «Лесозавод».

Истцы и представитель соответчика ООО «УК «Лесозавод» в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Установлено, что Осипов А.А., Осипова В.А. и Осипов А.А. являются долевыми собственниками .... В качестве члена семьи собственников в этом жилом помещении зарегистрирован и проживает Осипов А.В.

Управление многоквартирным домом ... в период с ** ** ** гола по ** ** ** осуществляло ООО «УК Город».

С ** ** ** управляющей компанией в отношении ... по результатам конкурса определено ООО «УК «Лесозавод».

В июне 2023 года представителем истца Осипова А.А. – Горфиным Р.В. произведена видеофиксация состояния кровли многоквартирного ..., из которой следует, что над квартирой истцов (№...) имеются протечки, талая и дождевая вода через перекрытия попадает в жилое помещение.

Невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли дома послужило основанием для обращения истцов в суд.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ..., а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень услуг и работ), и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Виды работ, необходимых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов установлены пунктом 7 Минимального перечня работ и услуг.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила)

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 и Приложением №2 к Правилам неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В ходе рассмотрения дела установлены факты ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного ..., а именно - наличие протечек кровли над квартирой истцов (№...) и не устранение их в предусмотренный Правилами срок.

Доводы представителя ООО «УК «Город» о том, что в период управления домом со стороны истца обращений относительно ненадлежащего состояния общего имущества и фактов залива квартиры не поступало, не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязанности по проверке кровли дома на отсутствие протечек, поскольку такие работы должны выполняться ею постоянно. Более того, принимая многоквартирный дом в управление, ответчик не мог не знать о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли. Однако, до подачи истцами иска каких-либо активных действий к устранению протечек не предпринимал.

Доводы представителя ООО «УК «Город» об удовлетворительном состоянии кровли ... над квартирой №... со ссылкой на акт осмотра от ** ** ** ... опровергаются представленной представителем истца видеозаписью от ** ** ** ... из которой следует, что кровля дола не герметична и имеет разрушения (отверстия).

Таким образом, по делу установлено, что в период управления ООО «УК Город» многоквартирным домом №... по ... последним не выполнялись по работы по текущему ремонту кровли, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ООО «УК «Город» нарушались права истцов как потребителей оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом.

В связи с этим, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с допущенными ООО «УК Город» нарушениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер нарушенных прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере (по 2000 рублей).

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «УК «Город» моральный вред истцам не возместил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Учитывая установленный факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного ..., приводящего к протечкам в квартиру истцов, принимая во внимание, что с ** ** ** многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Лесозавод», и доказательств устранения нарушений в деле не имеется, на ООО «УК «Лесозавод» подлежит возложению обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли ... в целях устранения протечек над квартирой №.... Требования истцов к этому ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Осипова А.А. в ходе рассмотрения дела представлял Горфин Р.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

За услуги представителя истцом уплачено 18000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных Горфиным Р.В. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на консультацию, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей является разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный чрезмерный характер, ответчиком не представлено.

Кроме того, Осипов А.А. понес расходы в размере 40 рублей на приобретение компакт-диска, на котором в материалы дела представлена видеозапись осмотра квартиры истцов и 75 рублей 50 копеек на отправку почтовой корреспонденции (копии иска в адрес ответчика).

Суд относит расходы истца на приобретение компакт-диска к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств по делу, а почтовые расходы – в целях исполнения требования статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, размер обоснованных судебных расходов, понесённых Осиповым А.А., составит 18155 рублей 50 копеек (18000+40+75,50).

Учитывая, что ООО «УК «Лесозавод» и ООО «УК Город» находились в статусе самостоятельных ответчиков по требованиям истцов, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 9057 рублей 75 копеек с каждого (18155,50/2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осипова Алексея Анатольевича ... Осиповой Виктории Алексеевны ... Осипова Анатолия Валерьяновича ... Осипова Владислава Алексеевича ... удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН 1109015208, ОГРН 11911210048768) произвести текущий ремонт кровли над первым подъездом многоквартирного ..., устранив протечки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 1101154432, ОГРН 1161101059008) в пользу Осипова Алексея Анатольевича ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 1101154432, ОГРН 1161101059008) в пользу Осиповой Виктории Алексеевны ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 1101154432, ОГРН 1161101059008) в пользу Осипова Анатолия Валерьяновича ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 1101154432, ОГРН 1161101059008) в пользу Осипова Владислава Алексеевича ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 1101154432, ОГРН 1161101059008) в пользу Осипова Алексея Анатольевича ... 9057 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН 1109015208, ОГРН 11911210048768) в пользу Осипова Алексея Анатольевича ... 9057 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                  О.Л. Саенко