Решение по делу № 2-896/2022 от 18.11.2021

Дело 2-896/2022 (43RS0001-01-2021-011700-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по г. Кирову Кругляниной А. Б. к Вохмянину А. В., Вохмянину Д. В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Круглянина А.Б. обратилась в суд с иском к Вохмянину А.В., Вохмянину Д.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска, уточнённого до принятия судом к производству, указала, что Вохмянин А.В. является должником по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД на общую сумму 1 063 298,91 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту его жительства, предоставлен срок для добровольного исполнения, однако требования оставлены без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником числится имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно, автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}. В отношении данного автомобиля {Дата изъята} составлен акт описи - ареста имущества, при составлении которого Вохмянин А.В. присутствовал, заявлений от него не поступало. Согласно сведениям с сайта нотариальной палаты автомобиль является залоговым имуществом Вохмянина Д.В., при этом данная запись внесена после совершения судебным приставом вышеуказанных действий, а именно {Дата изъята}. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Вохмянину А.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене акта о наложении ареста на имущество. Таким образом, спорный автомобиль подлежит изъятию у должника с передачей его на реализацию в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке на ул. Красина, 5/4 г. Кирова, поскольку арест на него был наложен с запретом распоряжения и управления.

На основании изложенного судебный пристав - исполнитель Круглянина А.Б. просила обратить взыскание на имущество должника Вохмянина А.В., а именно транспортное средство - автомобиль Киа Рио. 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

В судебное заседание СПИ Круглянина А.Б. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, неявка вызвана уважительными причинами. В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивала, дополнительно пояснила, что автомобиль являлся залоговым имуществом банка, было вынесено решение суда о взыскании с Вохмянина А.В. в пользу банка денежных средств и обращении взыскания на автомобиль. В последующем права требования по договору Банк уступил Вохмянину Д.В., брату должника, о чём судебным приставам представлены сведения. Однако с даты переуступки - {Дата изъята} до настоящего времени Вохмянин Д.В. не оформил на автомобиль право собственности, фактически им не владеет, т.к. автомобиль находится на стоянке одного из взыскателей по исполнительному производству и до сих пор числится за должником Вохмяниным А.В. Было проверено имущественное положение должника Вохмянина А.В., иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нет, получателем пенсии, заработной платы он не является, официально не трудоустроен.

Ответчик Вохмянин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений и ходатайств не направлено. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что не оспаривает сумму задолженности, но против иска, т.к. не ознакомлен с ним. В Октябрьский районный суд им подано заявление о предоставлении отсрочки по исполнительным производствам, в случае удовлетворения которого, обращение взыскания невозможно, просил отложить рассмотрение дела.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дела отложено, однако ответчик с материалами дела не ознакомился, сведений, касательно подачи заявления в Октябрьский районный суд не представил.

Ответчик Вохмянин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ООО «НБК», ООО «УНИДОМ», ООО «Феникс», ПАО Росбанк не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, от первых двух поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны. В отзыве ИФНС представитель Дудина Т.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указывая о наличии задолженности Вохмянина А.В. в размере более 200 000 рублей, взысканной судебными приказами. До настоящего времени задолженность является непогашенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела, в том числе ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен ст. 446 ГПК РФ.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в отношении Вохмянина А.В. ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено несколько исполнительных производств:

- {Дата изъята} на основании судебного приказа судебного участка №80 Октябрьского судебного района от 22.07.2016, сумма 4 707,48 рублей, взыскатель ИФНС России по г. Кирову, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В пользу этого же взыскателя: {Дата изъята} - основание - решение Октябрьского районного суда г. Кирова, сумма - 6 000 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - основание - судебный приказ от 13.10.2017 судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова, сумма - 4 114,18 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - основание - судебный приказ от {Дата изъята} того же судебного участка, сумма - 5 507,25 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - основание - судебный приказ того же участка от {Дата изъята}, сумма - 4 328,02 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - основание - судебный приказ от {Дата изъята} того же судебного участка, сумма - 41 174,89 рубля, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 55, 60-67, 70-71, 75-76).

Также в отношении Вохмянина А.В. на основании Актов органа, осуществляющего контрольные функции (5) были возбуждены нижеперечисленные исполнительные производства о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требованиях ИФНС, в пользу взыскателя ИФНС по г. Кирову: {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, сумма - 177 606,38 рублей; {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, сумма - 28 149,08 рублей; {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, сумма - 33 032,28 рубля; {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, сумма 36 381,44 рубль (л.д. 77-78, 79-80, 85-85, 83-84).

Также были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «УНиДОМ»: {Дата изъята} на основании судебного приказа от 07.07.2015 мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова, сумма 44 076,39 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - судебный приказ от {Дата изъята} того же судебного участка, сумма 88 789 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - судебный приказ от {Дата изъята} того же судебного участка, сумма - 46 166,77 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; {Дата изъята} - судебный приказ от {Дата изъята} того же судебного участка, сумма - 76 475,31 рублей, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 68, 72, 56, 58).

Помимо названных, в отношении Вохмянина А.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- {Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята} в пользу ООО «Феникс» {Номер изъят}-ИП, сумма - 158 257,68 рублей; {Дата изъята} на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} в пользу ПАО «Сбербанк России» (настоящий взыскатель ООО «НБК», л.д. 33) исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, сумма - 499 116,63 рублей; {Дата изъята} на основании акта по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ЦАФАП ГИБДД в пользу названного взыскателя исполнительное производство {Номер изъят}, сумма - 1 000 рублей (л.д. 73-74, 81-82, 87-88).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 был частично удовлетворён иск ООО «Русфинанс Банк», с Вохмянина А.В. в пользу кредитора взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на автомобиль Киа Рио, являвшийся залоговым имуществом по кредитному договору (л.д.164-166). {Дата изъята} между Банком и Вохмяниным Д.В. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права кредитора перешли к последнему на сумму 152 551,16 рубль (л.д.167-170). Исполнительный лист не предъявлялся, обязательства перед Банком Вохмянин Д.В. исполнил. Справкой ПАО Росбанк подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо было реорганизовано путём присоединения к ПАО Росбанк, правопреемником всех прав и обязанностей является названное лицо. Права требования задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} уступлены Вохмянину Д.В. на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.106).

Таким образом, настоящим залогодержателем предмета залога - автомобиля Киа Рио - является ответчик Вохмянин Д.В., залог зарегистрирован {Дата изъята} (л.д.15).

Постановления о возбуждении каждого исполнительного производства были направлены судебным приставом по месту жительства Вохмянина А.В., указанному в исполнительных документах, им проигнорированы, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнены, задолженность не погашена. Каких - либо мер, направленных на исполнение как судебных актов, так и актов иных государственных органов, не предпринято, обратного суду не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от {Дата изъята} указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}-СД. Копия постановления направлена должнику Вохмянину А.В. {Дата изъята} к названному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, копия постановления также направлена должнику.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов было установлено, что за ответчиком Вохмяниным А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по {Адрес изъят}, находящуюся в ипотеке и имеющую множественные запреты на совершение регистрационных действий. Иные объекты недвижимого имущества, самоходная техника не зарегистрированы. Ответчик ценными бумагами не владеет. По месту проживания должника совершались выходы судебным приставом - исполнителем, было установлено отсутствие ликвидного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Должник не работает, получателем пенсии и иных пособий не является.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику Вохмянину А.В. принадлежит автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Как указывалось выше, автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения обязательства Вохмянина А.В. по кредитному договору от {Дата изъята}

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Киров УФССП России по Кировской области в целях обеспечения исполнения вышеуказанных исполнительных документов {Дата изъята} на автомобиль наложен арест, должник при наложении ареста присутствовал, также присутствовал представитель взыскателя ООО «НБК», что подтверждается их подписями в Акте. Автомобиль был оценен в 500 000 рублей, заявления и ходатайства от участвовавших лиц не поступили, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «НБК», арест произведён в форме запрета распоряжения и пользования имуществом (л.д. 11-14).

В последующем Вохмянин А.В. обратился в Октябрьский районный суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении иска Вохмянину А.В. было отказано, решение вступило в законную силу. Как следует из судебного акта, административный истец оспаривал наложение ареста на автомобиль, указывая на незаконность совершённых действий, а также то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у Вохмянина Д.В. При рассмотрении дела судом было установлено, в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с Вохмянина А.В. задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в пользу ПАО «Сбербанк», в последующем правопреемника ООО «НБК», {Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска (л.д.16-19).

Таким образом, очевидно, что на момент заключения договора уступки прав (требования) между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным Д.В. в отношении транспортного средства был наложен запрет по иным исполнительным производствам должника Вохмянина А.В.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следует отметить, что договор уступки был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным Д.В. {Дата изъята}, однако каких - либо мер по постановке автомобиля на учёт на нового собственника, внесения его в реестр залогового имущества Вохмянин Д.В. не принял. Сведения в реестр были внесены в {Дата изъята}., то есть через два месяца после наложения ареста на автомобиль судебным приставом - исполнителем. До настоящего времени, согласно информации ГИБДД, собственником автомобиля Киа Рио является Вохмянин А.В.

Совокупностью представленных доказательств установлено неисполнение ответчиком Вохмяниным А.В. требований исполнительных документов в добровольном порядке, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству иначе как путём обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящегося в собственности Вохмянина А.В., действующее законодательство не предусматривает. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено, и материалы дела данных сведений также не содержат, судебным приставом исполнителем такое имущество не разыскано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, включенный в реестр залогового имущества {Дата изъята} за Вохмяниным Д.В..

Из информации, размещённой на сайте Октябрьского районного суда г. Кирова, следует, что заявление Вохмянина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда, было возвращено заявителю, следовательно, препятствий к удовлетворению заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кругляниной А. Б. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Вохмянину А. В., автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Взыскать с Вохмянина А. В. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья                                 Н.В. Лопаткина