Решение по делу № 2-4405/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4405/2018                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора истец была подключена к коллективной программе страхования по условиям которой страховщиком являлось АО «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк», в соответствии с договором страхования часть кредитных средств в сумме <данные изъяты> были оплачены за присоединение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и просила осуществить возврат страховой премии, ответчики отказали в удовлетворении требований потребителя.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа) содержит условие о том, что в случае отказа застрахованного от участия в Программе, страховая премия возврату не подлежит. Данное положение противоречит нормам закона, Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку в договор страхования не было включено положение о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя в течение пяти рабочих дней, что ухудшает права потребителя.

Учитывая, что истец в течение пяти дней направила заявление об отказе от договора страхования то у ответчика АО «Россельхозбанк», которому была оплачена страховая премия, возникла обязанность по её возврату в полном объеме.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскать с ответчиков сумму уплаченной страховой премии и комиссионный сбор в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме. Пояснила, что п.п. 2.1.4 договора коллективного страхования предусмотрено, что банк обязуется в течение 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений перечислить страховую премию в соответствии с Бордеро. На момент получения уведомления об отказе от участия в программе страхования банк не перечислил премию страховщику, бордеро о включении в список застрахованных направлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк не имел оснований для оказания услуги по подключению истца к программе страхования после получения уведомления, и с банка подлежит взысканию указанная сумма.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО СК «РСХБ-Страхование» представило возражения на иск, в которых указано, что истец добровольно присоединилась к условиям Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным, и была включена в Бордеро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её требования не основаны на законе (л.д.76-80).

АО «Россельхозбанк» в возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как требования о взыскании страховой премии связаны с деятельностью АО СК «РСХБ-Страхование», и просили в удовлетворении требований отказать (л.д.114).

На основании ст.167 ГК РФ с учетом положений ч.2. 1 ст. 113 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,024% годовых (л.д. 10-14).

Вместе с заключением кредитного договора истцом было написано заявление на присоединение к Программе страхования №1. Пунктом 5 данного заявление предусмотрено, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном расторжении Договора страхования не производится (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В связи с чем условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При указанных обстоятельствах п.5 заявления на присоединение к Программе страхования является недействительным, так как противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, и требования истца о признании данного пункта заявления недействительным подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> копеек и удержанной платы за подключение к договору страхования (л.д. 15-17, 19-21).

В ответах на заявление истца АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказали в возврате страховой премии (л.д.23-24).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным, что истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в течение четырех дней после заключения кредитного договора и договора страхования, так как кредитный договор и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, который предусмотрен для обращения Указанием ЦБ РФ (в редакции на день спорных правоотношений).

Поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Согласно п. 1.2 Договора коллективного страхования страхователем по договору является банк. По договору страхование распространяется на застрахованных лиц (по программе страхования № 1,№2,№3 или №5) заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования. Распространено действие договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия (п.1.5.1) (л.д. 37-38).

Таким образом, одним из необходимых условий для признания клиента - застрахованным лицом является включение его банком в Бордеро.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Россельхозбанк», не представлены доказательства, что истец была включена в Бордеро в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не представлены сведения о переводе Банком страховой премии страховщику, а также доказательства, подтверждающие несение ответчиком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе коллективного страхования.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных Банку в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении требований к ответчику АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» надлежит отказать.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Ввиду уклонения от возврата уплаченных за страхование денежные средств с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет <данные изъяты>, который также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк».

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░