Решение по делу № 33-2384/2021 от 11.10.2021

Судья Скрябина О.Г.                              Дело № 33-2384/2021

УИД 44RS0001-01-2021-006604-69

№ материала в суде 1 инстанции 9-643/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кострома                                 10 ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калашникова Сергея Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Калашников С.А. обратился в суд с иском к Королеву К.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 45 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 9 000 000 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом по выплате ему стоимости его доли в активах в розничной торговле в сети магазинов «Мир обуви», оформленной на ООО «Меркурий», ООО «Нордтракт», ООО «Главобувьторг», в которых доля участия в уставном капитале у истца и ответчика составляет по 50% у каждого.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2021 года исковое заявление Калашникова Сергея Анатольевича к Королеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе Калашников С.А. просит определение отменить, указав, что соглашение (расписка) от 06.02.2020 года с обязательством ответчика выплатить долг истцу не является корпоративным договором в смысле ст. 67.2 ГК РФ. В расписке не предусмотрено, участниками каких обществ являются стороны спора, активы каких обществ стороны оценили и разделили. Считает, что юридическое значение имеет только тот факт, что ответчик не выполнил перед истцом взятые на себя по соглашению обязательства по выплате долга, требования обоснованы статьями 307, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств. Отмечает, что истец обратился с иском к ответчику не по факту нарушения его прав как участника общества, а по факту нарушения сроков возврата долга по соглашению (расписке). Соответственно, требования истца не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, а относятся к категории гражданских споров о взыскании денежных средств по договору между двумя физическими лицами, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что между сторонами имеется корпоративный спор и дело подсудно арбитражному суду <адрес>, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом как следует из содержания абз.1 ч.1 ст. 225.1 АПК МРФ перечень корпоративных споров, приведенных в её пунктах, не является исчерпывающим.

Как видно из искового заявления и приложенной к нему расписки имеет место спор между участниками хозяйственных обществ по поводу раздела их активов и выплаты стоимости доли одному из них, то есть корпоративный спор, вытекающий из участия сторон в таких хозяйственных обществах как ООО «Меркурий», ООО «Нордтракт», ООО «Главобувьторг».

Представленная расписка опровергает возникновение обязательств между сторонами из договора займа или других не связанных с участием в юридических лицах договорах.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                  Ильина И.Н.