Решение по делу № 2-464/2023 (2-6485/2022;) от 21.11.2022

    Дело № 2-464/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 февраля 2023 года      г. Сергиев Посад, М.О.                                                    г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

    при помощнике М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.А., С.М.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

С.Н.А., С.М.А. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, (л.д.43-44).

    В обоснование иска указано, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истцов, С., как работнику ППЗ «<данные изъяты>» на семью из трех человек, включая истцов. ДД.ММ.ГГГГ между С. и Березняковской сельской администрацией был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора спорное жилое помещение передавалось в собственность С., при этом истцы, будучи на тот момент несовершеннолетними, в договор включены не были. До достижения совершеннолетия истцы проживали с матерью, а затем переехали в иные места жительства, при этом продолжая оплачивать коммунальные услуги за себя путем передачи денежных средств С. ДД.ММ.ГГГГ С. скончалась, наследственное дело после ее смерти не заводилось. В ДД.ММ.ГГГГ, начав делать ремонт в квартире после смерти С., истцами были обнаружены документы, в том числе договор приватизации. запросив сведения в ГБУ МО «МОБТИ», а также выписку из ЕГРН, истцам стало известно, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора приватизации не производилась. Истцы считают, что договор приватизации является недействительным, так как они не были включены в указанный договор, будучи зарегистрированными по вышеуказанному адресу на момент его заключения и, являясь несовершеннолетними, не могли выразить свое мнение по вопросу отказа от включения их в договор приватизации. Просят суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ тогда в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность муниципального образования «городское поселение Сергиев Посад».

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Х. исковые требования поддержал, пояснил, что истцы с рождения и до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истцы не были включены в договор приватизации, на момент его заключения согласия органа опеки о невключении истцов в договор приватизации получено не было, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным, так как ущемляет права истцов на приватизацию указанного жилого помещения. Будучи всегда зарегистрированными в спорной квартире, истцы полагали, что она муниципальная, так как право собственности на квартиру не было зарегистрировано. Найдя после смерти матери договор приватизации, истцы узнали о нарушении своего права на приватизацию и обратились с настоящим иском в суд. Ранее истцы участие в приватизации не принимали, что подтверждается представленными суду выписками из реестра, поэтому могут реализовать свое право на приватизацию в отношении спорной квартиры. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована мать истцов С., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Указанное жилое помещение было предоставлено матери истцов, С., как работнику ППЗ «Смена» на семью из трех человек, включая истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Березняковской сельской администрацией был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора спорное жилое помещение передавалось в собственность С., при этом истцы, будучи на тот момент несовершеннолетними, в договор включены не были (л.д.32-39). Согласно выписки из домовой книги, имеющейся в договоре о приватизации, на момент приватизации истцы были зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла (л.д.10).

    Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> КН №, сведения о правообладателях вышеуказанной квартиры отсутствуют (л.д.8-9). Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного Договора приватизации не производилась.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Судом установлено, что права истцов нарушены оспариваемой сделкой по приватизации квартиры, так как будучи несовершеннолетними и зарегистрированными в спорной квартире, они не были включены в договор приватизации при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на невключение их в договор приватизации, при этом суд учитывает, что истцы не использовали свое право на приватизацию, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 217 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования С.Н.А., С.М.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании договора приватизации недействительным - удовлетворить.

    Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ тогда в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в собственность муниципального образования «городское поселение Сергиев Посад».

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023 года

    Судья                                             С.Н.Пчелинцева