Решение по делу № 33-10913/2016 от 26.09.2016

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10913

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарбалюк Е.В. к Тарасенко И.А. о регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкарбалюк Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко И.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 в лице представителя Тарасенко И.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры. Шкарбалюк Е.В. произведена оплата по договору в полном объеме, квартира ей передана, фактически она ее приняла и проживает в ней по настоящее время. Зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко И.А. находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ умер бывший собственник квартиры ФИО7 Шкарбалюк Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю за регистрацией перехода права собственности, однако получено уведомление о приостановлении регистрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в соответствии с законом в предусмотренной письменной форме, исполнен обеими сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий, своевременно переход права собственности не был зарегистрирован в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, подтвердил указанные представителем истца обстоятельства. Пояснил, что ответчиком принято наследство после смерти наследодателя ФИО7, спорная квартира включена в наследственную массу, долг наследодателя ФИО8 не выплачен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Приморскому краю указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета совершать действия, связанные с отчуждением, переходом прав собственности в отношении спорного жилого помещения на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Шкарбалюк Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частями 1, 3 статьи 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 в лице представителя Тарасенко И.А. и покупателем Шкарбалюк Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга и наложен запрет на государственную регистрацию любых сделок и обременений, а также на совершение действий, связанных с отчуждением, переходом прав собственности в отношении указанной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес> приняла его дочь Тарасенко И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что препятствием для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на момент рассмотрения дела является не уклонение продавца (правопреемника в порядке наследования) от государственной регистрации, а наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, установленного определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом обоснованно указано, что отсутствие судебного запрета на дату подписания сторонами договора купли-продажи и его исполнения не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Шкарбалюк Е.В. о том, что договор купли-продажи квартиры исполнен, денежные средства переданы ею ответчику, она проживает в квартире, судебной коллегией не принимаются во внимание. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи регистрирующим органом не осуществлена в связи с наличием обеспечительных мер, право собственности истца на данную квартиру не возникло.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░