Решение по делу № 33-21186/2023 от 14.06.2023

Судья Большакова С.П.	дело № 33-21186/2023
УИД 50RS0033-01-2023-001011-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску ДНП «<данные изъяты>» к СТ СН «<данные изъяты>», Щербатых Л. В., МИФНС <данные изъяты> по г.о. Электросталь о применении последствий недействительности решения общего собрания и признании записи ЕГРЮЛ недействительной,

по частной жалобе ДНП «<данные изъяты>» на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Щербатых Л.В.и ее представителя – адвоката Артемовой Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к СТСН «<данные изъяты>», Щербатых Л.В., МИФНС <данные изъяты> по г. о. Электросталь о применении последствий недействительности решения общего собрания и признании записи ЕГРЮЛ недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> было проведено собрание учредителей СТСН «<данные изъяты>», оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым решено учредить садоводческое товарищество, утвердить его устав, порядок, размер и сроки образования имущества товарищества, а так же выбраны члены правления и их председатель.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-81034/20 решение общего собрания учредителей СТСН "Поселок луговое" об учреждении СТСН "Поселок луговое" (ИНН <данные изъяты>), утверждении его устава, порядка, размера и сроков образования имущества товарищества, избрания председателей правления товарищества, оформленные Протоколом <данные изъяты> от 23.05.2020г., признано недействительным.

Указанным решением общего собрания в ЕГРЮЛ внесена запись о гражданке Щербатых Л.В., как о председателе правления СТСН «<данные изъяты>» (запись от <данные изъяты> ГРН <данные изъяты>).

Однако, каких-либо сведений о недействительности этой записи по решению АС <данные изъяты> ИФНС 23 по Электростали не внесено, а решением АС <данные изъяты> вопрос о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания в виде признания записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> не разрешен.

Представитель ДНП «<данные изъяты>» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Щербатых Л.Н. и представитель ответчика СТСН «<данные изъяты>» Артемова Ю.Н. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд прекратить производство по делу, поскольку по данным требованиям вынесено решение Арбитражным судом <данные изъяты>.

Представитель ответчика МИФНС <данные изъяты> по г. о. Электросталь в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, адресованных суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспаривание правомерности записи ОГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> было предметом рассмотрения по делу № А41-81034/2020. В части удовлетворения указанных требований Арбитражным судом Московской области было отказано.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением истцом была подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения в связи с нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Выражая несогласие с апелляционным определением от <данные изъяты>, истец обратился с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Щербатых Л.В.и ее представитель - Артемова Ю.Н возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> было проведено собрание учредителей СТСН «<данные изъяты>», оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым решено учредить садоводческое товарищество, утвердить его устав, порядок, размер и сроки образования имущества товарищества, а так же выбраны члены правления и их председатель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-81034/20 решение общего собрания учредителей СТСН «<данные изъяты>» об учреждении СТСН «Поселок луговое» (ИНН <данные изъяты>), утверждении его устава, порядка, размера и сроков образования имущества товарищества, избрания председателей правления товарищества, оформленные Протоколом <данные изъяты> от 23.05.2020г., признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица СТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> отказано.

Прекращая производству по настоящему гражданскому делу и руководствуясь абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу в том числе указана Щербатых Л.В. и обстоятельство того, что в ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно ссылался на то, что основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по настоящему иску, оснований предусмотренных абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ДНП «<данные изъяты>» к СТ СН «<данные изъяты>», Щербатых Л. В., МИФНС <данные изъяты> по г.о. Электросталь о применении последствий недействительности решения общего собрания и признании записи ЕГРЮЛ недействительной, возвратить в суд для рассмотрения по существу.

частную жалобу ДНП «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи