Решение по делу № 33-10851/2024 от 02.09.2024

Судья Бойко И.А.         Дело № 33-10851/2024 (2-1749/2024)

24RS0032-01-2023-006409-28

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования «КРАСПРОФ», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, М М Ш о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика М М.Ш.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о прохождении обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка) №№, выданное Автономной некоммерческой организацией Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф», ОГРН 1122468033181, на имя М М Ш, <дата>.

Возложить обязанность на М М Ш, <данные изъяты>, сдать в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю удостоверение на право управления маломерным судном особой конструкции (аэробот), выданное на имя М М Ш на основании недействительного свидетельства о прохождении обучения №№ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из ранее выданного удостоверения на имя М М Ш записи о категории типа маломерного судна «аэробот».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф», ОГРН 1122468033181, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к АНО ЦДПО «КРАСПРОФ», М М.Ш., ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения и возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» на территории Красноярского края осуществляет образовательную услугу, в том числе по подготовке судоводителей маломерных судов. Образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии № от 21.04.2014 на осуществление образовательной деятельности по виду образования «Профессиональное обучение» и подвиду дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование».

Подготовка судоводителей маломерных судов для эксплуатации в некоммерческих целях не предполагает освоение какой-либо профессии, а также не требует наличия среднего профессионального и высшего образования, относится к подвиду дополнительного образования детей и взрослых и реализуется в соответствии со ст.12 ФЗ №273 от 29.12.2012 «Об образовании» в ходе освоения дополнительных общеразвивающих программ. Такое обучение не может рассматриваться как обязательное для осуществления какой-либо деятельности.

В ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой на предмет исполнения АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» требований законодательства об образовании при подготовке судоводителей маломерных судов, установлено, что М М.Ш. по окончании обучения в АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» выдано свидетельство с регистрационным № №, подтверждающее освоение программы «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аролодка, аэроглиссер)».

М М.Ш. предъявлено данное свидетельство в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю при получении в июле 2021 года услуги по аттестации на право управления маломерным судном и к последнему был применен специальный порядок, то есть без проведения проверки практических навыков с последующим открытием в удостоверении на право управления маломерными судами новой категории типа маломерного суда «Судно особой конструкции (аэробот)».

Необоснованная выдача М М.Ш. свидетельства, подтверждающее прохождение обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер) повлекло неправомерное открытие М М.Ш. Центром ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю новой категории типа маломерного судна.

Поскольку запись о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» по лицензиату АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности на момент обучения М М.Ш. отсутствовала, следовательно, ответчик не мог осуществлять образовательную деятельность по подготовке судоводителей маломерных судов в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ. Законные основания для выдачи итоговых документов (свидетельства) по окончании такого обучения отсутствовали.

Просил признать недействительным свидетельство с регистрационным номером №, выданное АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» на имя М М.Ш., подтверждающее прохождение последним обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» недействительным; возложить на М М.Ш. обязанность сдать в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на его имя, для его замены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на ГУ МЧС России по Красноярскому краю обязанность после предоставления М М.Ш. удостоверения на право управления маломерным судном, выданного на имя последнего, исключить из него запись о категории типа маломерного судна: «Судно особой конструкции (аэробот)» путем замены удостоверения на право управления маломерным судном в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М М.Ш. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что на момент выдачи свидетельства АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» являлось лицензированной организацией (№ № от 21.04.2014) на осуществление образовательной деятельности по виду образования «Профессиональное обучение» и «Дополнительное образование» с указанием подвида дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование».

Полагает, что правила о лицензировании АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» не нарушены, и при наличии у него свидетельства о прохождении обучения Центром ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю М М.Ш. правомерно открыта новая категория типа маломерного судна.

Принятое судом решение о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения по причине нарушения лицензионных условий АНО ЦДПО «КРАСПРОФ», и возложение на заявителя обязанности сдать удостоверение на право управления маломерным судном особой конструкции (аэробот) нарушает права М М.Ш., являющегося судоводителем, имеющего иные открытые категории - на право управления моторным судном. Так же указывает, что он обращался с ходатайством об отложении судебного заседания по причине отъезда за пределы РФ, просил не рассматривать дело в его отсутствие, представил авиабилет. Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, что также повлекло нарушение прав М М.Ш.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представлены отзывы представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, директора АНО ЦДПО «Краспроф», в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю – Осипова В.В., согласного с доводами апелляционной жалобы, представителя процессуального истца –прокурора Гришина В.С., согласного с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании в Российской Федерации) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (часть 2 статьи 10 Федерального закона об образовании в Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона об образовании в Российской Федерации, дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 91 Федерального закона об образовании в Российской Федерации предусмотрено, что в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона об образовании в Российской Федерации, профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий (далее - Перечень) утвержден приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона об образовании в Российской Федерации, дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды и осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), к освоению которых допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование либо лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Согласно пункту 4.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 и утративших силу с 01.03.2022, заявитель вправе, при наличии у него, представить документ об обучении для управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию для реализации программ подготовки судоводителей маломерных судов заявленного типа в заявленном районе плавания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» на территории Красноярского края осуществляет экономическую деятельность по виду «Образование профессиональное среднее», а также дополнительные виды деятельности «образование высшее», «образование профессиональное дополнительное», имеет лицензию № № от 21.04.2014 на осуществление образовательной деятельности по виду образования «Профессиональное обучение» и «Дополнительное образование» с указанием подвида дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование».

Образовательные программы, по которым осуществляется подготовка судоводителей маломерных судов АНО ЦДПО «КРАСПРОФ»: «Судоводитель маломерных судов» (моторное судно, гидроцикл), утвержденная 04.04.2020, «Судоводитель маломерных судов особой конструкции» (судно на воздушной подушке), утвержденная 25.04.2018, «Судоводитель маломерных судов особой конструкции» (аэролодка/аэроглиссер), утвержденная 17.06.2019, «Судоводитель маломерных судов» (гидроцикл), утвержденная 04.04.2020, по своему содержанию относятся к общеобразовательным программам, относятся к подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых», отсутствующему в лицензии АНО ЦДЛ О «КРАСПРОФ» № № от 21.04.2014.

07.07.2021 М М.Ш. по окончании обучения в Организации по программе: «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» было выдано свидетельство с регистрационным номером №, подтверждающее освоение указанной программы.

На основании данного свидетельства, предъявленного М М.Ш. в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю при получении услуги по аттестации на право управления маломерным судном, к последнему был применен специальный порядок, т.е. без проведения проверки практических навыков, с последующим открытием в удостоверении на право управления маломерными судами новой категории типа маломерного судна: «Судно особой конструкции (аэробот)».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обучение М М.Ш. осуществлялось по программе «судоводитель маломерного судна особой конструкции», относящейся к подвиду дополнительного образования «дополнительное образование детей и взрослых» не включенной в лицензию, выданную АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» Министерством образования Красноярского края, при этом полученное М М.Ш. свидетельство о прохождении обучения № №, было им представлено при прохождении аттестации на право у управления маломерным судном особой конструкции, в связи с чем признал указанное свидетельство недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы М М.Ш. отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона об образовании в Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 № 513 утвержден перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, (действовавший на период возникновения спорных правоотношений), и профессия судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер) в этом перечне отсутствует. В этой связи, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подготовка судоводителей маломерных судов, используемых исключительно для отдыха и туризма, относится не к профессиональному образованию, а к подвиду дополнительного образования детей и взрослых, лицензия для осуществления которого у АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» отсутствовала, а потому осуществлять образовательную деятельность по указанной программе ответчик был не вправе, что влечет недействительность выданного по результатам такого обучения свидетельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы о несоответствии оказываемых АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» образовательных услуг лицензионным требованиям, отнесении подготовки судоводителей маломерных судов к дополнительным общеобразовательным программам, подвиду дополнительного образования детей и взрослых, требующей выдачи отдельной лицензии, сделаны специалистами Министерства образования Красноярского края, то есть непосредственно лицензирующего органа.

Согласно письму Министерства образования Красноярского края (исх. № 75-1586мк от 17.11.2022) на основании части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам на законных основаниях возможно только при наличии в реестре лицензий на образовательную деятельность записи о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» по конкретному лицензиату.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на момент проверки в АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» велась образовательная деятельность по реализации образовательной программы «Судоводитель маломерного судна особой конструкции» в отсутствие лицензии на подвид дополнительного образования- «дополнительное образование детей и взрослых», суд инстанции пришел к правильному выводу о том, что АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» при осуществлении деятельности в сфере образования допущены нарушения установленных законодательством требований, что влечет недействительность выданного М М.Ш. свидетельства.

Доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не характеризуют иным образом вид образовательной деятельности, осуществлявшейся ответчиком, требующей отдельной лицензии.

Вопреки доводам жалобы, отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Крятов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.09.2024