Решение по делу № 33-3827/2021 от 21.05.2021

Судья Мишенькина К.В.                                       Дело № 33-3827/2021

                                                                         (1 инст. 2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,    при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васимова Фирдинанта Фанавиевича к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Васимова Фирдинанта Фанавиевича на решение Мегионского городского суда от 22 января 2021 года, которым постановлено:

             «исковые требования Васимова Фирдинанта Фанавиевича к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Васимова Фирдинанта Фанавиевича страховую выплату в размере 660 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 332 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Мегиона в размере 10 105 руб.».

             Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

             Васимов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 660 000 руб. на 40 месяцев под 6,8 % годовых. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования по продукту «Финансовый резерв» Программа «Лайф +». По условиям, указанным в полисе страхования к страховым рискам относится инвалидность в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 660 480 руб., страховая премия - 55 480 руб. 18.12.2019 ему установлена I группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно п. 9 Особых условий страхового продукта «Финансовый резерв» данный случай относится к страховым. 10.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не рассмотрено, несмотря на его неоднократные обращения в компанию. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 660 000 руб., материальный ущерб в размере 118 089,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя.

Васимов Ф.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что группа инвалидности присвоена ему по общему заболеванию, которое на момент заключения договора не была у него установлена.

Представитель ответчика в судебное заселение не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку инвалидность истца возникла по причине наличия у него заболевания, которое существовало на момент заключения договора страхования, что подтверждено медицинскими документами. 10.01.2020 истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения без приложения, указанных в Особых условиях страхования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, полагала заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными не соответствующими сложности спора, количеству судебных заседаний.

             Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе истец Васимов Ф.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба в размере 118089,78 руб., который ему причинен неправомерными действиями ответчика по причине задержки выплаты страхового возмещения в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия № 1.0), утвержденных приказом от 28.09.2018 № 353-од. Раздел 10 Особых условий страхования (п. 10.1) определяет, что датой наступления страхового случая по событию, указанному п. 4.2.1., является дата присвоения застрахованному I и II группы инвалидности. Истцу присвоена I группа инвалидности 18.12.2019, что подтверждается справкой МСЭ. Выплата страхового возмещения производится со дня составления страховщиком страхового акта, страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течении 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Особых условий страхования (п. 10.4). Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13.01.2020, предоставив соответствующие документы указанные в п. 9 Особых условий страхования, не смотря на это обстоятельство страховщик не произвел страховую выплату до сегодняшнего дня, в связи с чем ответчик причиняет материальный ущерб ежемесячно в размере кредитного платежа 19861,63 рублей, размер материального ущерба на дату подачи искового заявление составил 118089,78 рублей. Заключив кредитный договор с ПАО «ВТБ», истец взял на себя обязанность ежемесячно вносить платежи в размере 19861,63 руб. в соответствии с графиком платежей, таким образом с января 2020 года по июнь 2020 года ему причинен материальный ущерб (убытки) в размере 118089,78 рублей, и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 660 000 руб. на 40 месяцев под 6,8 % годовых.

При заключении кредитного договора им был заключен договор страхования по продукту «Финансовый резерв» Программа «Лайф +».

По условиям, указанным в полисе страхования, к страховым рискам относится в том числе инвалидность в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 660 480 руб., страховая премия - 55 480 руб.

Период действия договора 00 часов 00 минут 16.02.2019 по 23 часа 59 минут 15.06.2022. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Согласно п. п. 10.1, 10.1.1 Особых условий страхования при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в п. п. 4.2.1-10.1 Особых условий, страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» - 100% страховой суммы.

18.12.2019 истцу установлена I группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2022, что подтверждается справкой (номер).

13.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения через банк, с приложением всей необходимой медицинской документации (п. 8.1 Особых условий страхования), которое после получения страховщиком медицинской документации, оставлено без рассмотрения.

16.07.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему страховую выплату в размере 660 480 руб. и материальный ущерб в размере 118 089,78 руб.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от 28.10.2020, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» по определению суда, основанием для присвоения 18.12.2019 Васимову Ф.Ф. инвалидности I группы явилось заболевание <данные изъяты> В заключении указано, что на 15.02.2019 заболевание, повлекшее инвалидность I группы не имелось, т.к. диагноз <данные изъяты> был установлен 04.07.2019, после обследования (колоноскопии, патолого-анатомического исследования биопсийного материала).

Названые выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-онколога Ш.М.Р., которая пояснила, что установить причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеванием «геморрой» и заболеванием «рак» невозможно. Причины возникновения заболевания «рак» могут возникать по различным причинам и не обязательно в связи с течением или наличием какого-либо заболевания, в том числе заболеванием «геморрой».

Удовлетворяя исковые требования Васимова Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения, и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – установление I группы инвалидности, которая явилась следствием заболевания, отсутствовавшего до заключения договора страхования, установленному 04.07.2019.

Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о причинно-следственной связи между заболеванием истца, существовавшим на период заключения договора и инвалидностью.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченных им за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. денежных средств в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку требуемая истцом сумма - 118 089,78 руб. уплачена последним в пользу ПАО «ВТБ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а не вследствие недобросовестного поведения ответчика – страховщика, и кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными договорами, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из раздела «Страхователь» вышеуказанного полиса, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти –наследники. По условиям, указанным в полисе страхования, к страховым рискам относится в том числе инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

Справкой бюро № 13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» серии МСЭ-2016 (номер) от 18 декабря 2019 года подтверждается, что Васимову впервые была установлена первая группа инвалидности, причиной инвалидности является общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01 января 2022 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового события и направил документы для выплаты страхового возмещения.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы и показаний опрошенного в судебном заседании специалиста также подтверждено, что основанием для присвоения 18.12.2019 Васимову Ф.Ф. инвалидности I группы явилось заболевание <данные изъяты> В заключении указано, что на 15.02.2019 заболевание, повлекшее инвалидность I группы не имелось, т.к. диагноз <данные изъяты> был установлен 04.07.2019, после обследования (колоноскопии, патолого-анатомического исследования биопсийного материала).

           Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления инвалидности у истца является страховым случаем, на который распространяется выплата страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания инвалидности истца страховым случаем.

В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации убытков не согласен истец, поскольку считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения образовала у него убытки в виде уплаченных им за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. денежных средств в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно п. п. 10.1, 10.1.1 Особых условий страхования при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в п. п. 4.2.1-10.1 Особых условий, страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» - 100% страховой суммы, и датой наступления страхового случая инвалидности является дата присвоения застрахованному лицу инвалидности. По п. 10.4. названных условий выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней со дня составления страховщиком страхового акта, который составляется в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих названный факт.

Заявление Васимова подано и получено страховщиком 13.01.2020 (л.д. 85, 86, том 1).

Таким образом, судом действительно установлен факт неисполнения условий страхования ответчиком и невыплату причитающегося истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Поэтому, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни и здоровья с момента установления Васимову группы инвалидности, у последнего возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору, а в течение 30 рабочих дней с даты обращения истца о наступлении страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение.

Надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в течение установленного срока, обеспечивает своевременное исполнение обязательства должника перед банком.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не заявлены в качестве убытков какие-либо финансовые санкции либо неустойки за просрочку произведенных им платежей по кредитному договору по графику, возникших в связи с его просрочкой выплаты названных сумм из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Сами же платежи по графику, включающие основной долг и проценты за пользование кредитом, являются исключительно обязательствами самого истца по полученному им кредиту, и не могут быть возложены на страховую компанию из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, так как обязанности по выплате названных платежей у страховой компании не образуют.

Соответственно, данные платежи по графику по действующему кредитному договору и не являются убытками для истца, а являются его обязательствами.

Доказательств того, что истец понес какие-то дополнительные расходы, образовавшиеся по кредитному договору в виде неустойки, штрафных санкций, штрафа, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не представлено.

При этом, при наличии названных убытков, истец не лишен права на судебную защиту и предъявления в названной части требований в самостоятельном порядке.

Выплата страхового возмещения истцу страховой компанией и уплата основного долга и процентов по кредиту за истца страховой компанией фактически создавала бы ситуацию неосновательного обогащения истца за получение указанных сумм дважды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных им за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. денежных средств по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

          Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 10 105 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут, поскольку само по себе несогласие жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васимова Фирдинанта Фанавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кармацкая Я.В.