Решение по делу № 2-2307/2014 от 27.02.2014

К делу № 2-2307/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2307/14 по исковому заявлению Коршиковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коршикова Е.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» (далее по тексту – ООО «Экотаун») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между сторонами был заключен договор № по которому застройщик обязался передать истцу квартиру <адрес>, истица обязалась оплатить денежные средства по договору. Как указала истица, срок передачи квартиры - до 30.06.2013. Коршикова Е.Н. свои обязательства исполнила, оплатила стоимость квартиры в размере 2541000 руб., однако, до настоящего времени спорная квартира истице не передана. Как указано в иске, истица постоянно проживала и работала в <адрес>, в связи с чем с /дата/ по /дата/ она была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем у нее возникли убытки. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика пени по договору долевого участия за период с 01 июля по /дата/г. в размере 285 100 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 614 руб. 60 коп., денежные средства, уплаченные по договору аренды квартиры в размере 191 129 руб. за период /дата/ по 21.06.2013, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истица Коршикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, что предусмотрено правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО «Экотаун» Нугуманова Д.М. в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Экотаун» (застройщик) и Коршиковой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.2.1 Договора).

В п.2.2 Договора определен объект долевого строительства – квартира площадью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику – до 30.06.2013г. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере 2312 300 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 84 700 руб. Оплата стоимости квартиры происходит в следующем порядке: 500 000 руб. – за счет собственных средств участника, 2041 000 руб. – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

В материалах дела имеется досудебная претензия истицы от 27.11.2013г., в которой она просит ответчика выплатить ей неустойку за просрочку передачи ей квартиры.

Согласно письма ООО «Экотаун» № от 29.04.2013г., ответчик уведомил истицу о переносе срока сдачи объекта долевого строительств до 31.12.2013г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Коршиковой Е.Н., и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с июля по декабрь 2013г. включительно квартира истице не была передана. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением А. №RU 50301000-129 от 31.12.2013г.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ознакомившись с алгоритмом расчета неустойки, представленным истицей (2541000 руб.*1/300 ставки рефинансирования 8,25%*204 (количество дней просрочки – с 01.07.2013г. по 21.01.2014г.)*2 = 285 100 руб. 20 коп.), суд находит его правильным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что причиной переноса срока строительства спорного дома является его непосредственная близость от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с непредвиденными обстоятельствами, как указал ответчик, они были вынуждены пересмотреть конструкцию фундамента дома, что подтверждено Изменением в проектную документацию от 30.04.2013г.

Кроме того, Приказом Главы Администрации г.о. Химки МО №114 от 24.04.2013г. были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с 15.04.2013г. по 13.05.2013г.

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истицей требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 42 500 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, а именно денежных средств, уплаченных ею по договору аренды квартиры за период с июля 2013 по январь 2014 в размере 191 129 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется Договор найма от 20.06.2012, согласно которому истица арендовала <адрес> Оплата по договору составляет 25000 руб. в месяц, срок договора с 21.06.2012г. по 21.06.2013г. (п. 1.1, 1.6, 4.1).

Однако, в данном случае истицей не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму 191 129 руб., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде оплаты аренды помещения. Так, необходимость аренды истицей жилого помещения из-за действий ответчика, в том числе и в период с /дата/г. по /дата/г., в <адрес>, по мнению суда, не доказана.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршиковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Коршиковой Е. Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Коршиковой Е. Н. к общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды и остальной части неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в доход государства госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров