Решение по делу № 2-717/2020 от 30.05.2019

дело № 2-717/2020

уид 24RS0048-01-2019-006965-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгошей Анны Николаевны к Довгошею Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Довгошей А.Н. обратилась в суд с иском к Довгошею Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга по решению Советского районного суда г. Красноярска в размере 356 145 рублей, процентов в размере 164 302 рублей 65 копеек за период с 14.09.2013 по 25.05.2019, а также оплаченного долга по займу в размере 300 000 рублей, обращении взыскания на имущество ответчика; признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> со снятием с регистрационного учета. Мотивировав свои требования тем, что в период с 10.10.2018 по 24.02.2010 стороны состояли в браке. Еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вместе с вещами. 21.04.2012 ответчик заключил договор займа с залогом принадлежащей ему ? доли квартиры <адрес> Не вернув в срок сумму займа в размере 100 000 рублей, займодавец Тартышный А.Б. обратился к дочери ответчика Вильгота Т.Е. с предложением выкупить долг и 21.12.2013 между ними заключен договор уступки прав требования. В декабре 2018 Вильгота Т.Е. уступила свои права истцу Довгошей А.Н. Истец считает, что Довгошей Е.В., распорядившись, таким образом, принадлежащей ему долей, не имеет существенного интереса в использовании имущества. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2013 в пользу истца с ответчика взыскано 356 145 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи, с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование указанной суммой на основании ст. 395 ГК РФ. Рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 535 240 рублей. С учетом того факта, что ответчик имеет перед истцом долг в размере 356 145 рублей, 164 302 рубля 65 копеек, а также 300 000 рублей, выплаченных истцом Тартышному А.Б., истец просит обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ответчику, тем самым считать компенсацию выплаченной.

Истец Довгошей А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 194, 197).

В судебном заседании представитель истца Сотникова С.Ю., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Довгошей Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Довгошей Т.Е., Довгошей М.Е., Тартышный А.Б., прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 194, 195, 196, 199, 200, 201).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.12.1993 Довгошей А.Н., Довгошей Е.В., Довгошей М.Е., Довгошей Т.Н. получили в собственность безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 165).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2019 ? долей указанной квартиры принадлежит Довгошею Е.В., ? долей Довгошей А.Н., по 1/8 долей Довгошею М.Е., Довгошей Т.Е. (л.д. 8-13).

По данным выписки из домовой книги в квартире на регистрационном учете состоят Довгошей А.Н., Довгошей Е.В. с 28.05.1997, Довгошей М.Е., Вильгота С.М., Вильгота Т.Е. (л.д. 141).

21.04.2012 Довгошей Е.В. и Тартышный А.Б. заключили договор займа, по которому ответчик Довгошей Е.В. получил заем в размере 100 000 рублей на срок до 21.04.2013. В качестве предмета залога ответчик предоставил займодавцу ? долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 92-97).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право займодавца в любой момент времени в одностороннем порядке передать все свои права и обязанности по договору третьему лицу.

25.04.2012 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация указанного договора.

По договору уступки права требования от 21.12.2013 Тартышный А.Б. уступил Вильгота Т.Е. право требования по договору займа от 21.04.2012 (л.д. 17-18). Согласно расписке от 21.12.2013 Тартышный А.Б. получил от Вильгота Т.Е. 300 000 рублей в счет оплаты долга Довгошея Е.В., возникшего на основании договора займа от 21.04.2012 (л.д. 19).

15.04.2019 Вильгота Т.Е. и Довгошей А.Н. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Довгошей А.Н. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Вильгота Т.Е. и вытекающие из договора уступки права требования от 21.12.2013 (л.д. 202).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2013 имущество, нажитое в период брака Довгошей А.Н. и Довгошей Е.В. разделено, Довгошею Е.В. передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, 200 года выпуска, стоимостью 689 000 рублей, в пользу Довгошей А.Н. с Довгошея Е.В. взыскана денежная компенсация в сумме 344 500 рублей, возврат государственной пошлины 6 645 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, а всего 356 145 рублей (л.д. 42).

15.05.2014 на основании исполнительного листа, выданному по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое 27.03.2015 окончено ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Это обстоятельство для настоящего спора является юридически значимым.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, государственная регистрация, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2019 в отношении ? доли, принадлежащей ответчику Довгошею Е.В., зарегистрировано обременение в пользу Тартышного А.Б. на основании договора займа от 21.04.2012.

Сведений о государственной регистрации договоров уступки прав требования от 21.12.2013 и 15.04.2019 материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств государственной регистрации указанных договоров стороной истца не было представлено.Поскольку договоры уступки прав требования от 21.12.2013 и 15.04.2019 не были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следовательно, они являются незаключенными, не повлекли за собой возникновение каких-либо гражданско-правовых прав. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Довгошей А.Н. правовых оснований требования с Довгошея Е.В. задолженности по договору займа от 21.04.2012 и обращения взыскания на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в связи с неисполнением судебного акта, нашел подтверждение, данное денежное обязательство не исполнено ответчиком, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов за период с 27.09.2013 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 25.05.2019 (как просит истец) составит 165 180 рублей 48 копеек, согласно расчету:

- с 27.09.2013 по 31.05.2015 (612 дн.): 344 500 x 612 x 8,25% / 365 = 47 654,26 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 344 500 x 14 x 10,89% / 365 = 1 438,97 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 344 500 x 30 x 10,81% / 365 = 3 060,86 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 344 500 x 33 x 9,89% / 365 = 3 080,40 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 344 500 x 29 x 9,75% / 365 = 2 668,70 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 344 500 x 30 x 9,21% / 365 = 2 607,82 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 344 500 x 33 x 9,02% / 365 = 2 809,42 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 344 500 x 28 x 9% / 365 = 2 378,47 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 344 500 x 17 x 7,18% / 365 = 1 152,05 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 344 500 x 24 x 7,18% / 366 = 1 621,97 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 344 500 x 25 x 7,81% / 366 = 1 837,80 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 344 500 x 27 x 9% / 366 = 2 287,25 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 344 500 x 29 x 8,81% / 366 = 2 404,82 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 344 500 x 34 x 8,01% / 366 = 2 563,42 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 344 500 x 28 x 7,71% / 366 = 2 031,99 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 344 500 x 29 x 7,93% / 366 = 2 164,61 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 344 500 x 17 x 7,22% / 366 = 1 155,30 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 344 500 x 49 x 10,50% / 366 = 4 842,77 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 344 500 x 104 x 10% / 366 = 9 789,07 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 344 500 x 85 x 10% / 365 = 8 022,60 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 344 500 x 36 x 9,75% / 365 = 3 312,86 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 344 500 x 48 x 9,25% / 365 = 4 190,63 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 344 500 x 91 x 9% / 365 = 7 730,01 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 344 500 x 42 x 8,50% / 365 = 3 369,49 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 344 500 x 49 x 8,25% / 365 = 3 815,46 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 344 500 x 56 x 7,75% / 365 = 4 096,25 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 344 500 x 42 x 7,50% / 365 = 2 973,08 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 344 500 x 175 x 7,25% / 365 = 11 974,91 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 344 500 x 91 x 7,50% / 365 = 6 441,68 руб.
- с 17.12.2018 по 25.05.2019 (160 дн.): 344 500 x 160 x 7,75% / 365 = 11 703,56 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежат проценты как заявлено истцом, т.е. в размере 164 302 рубля 65 копеек. При этом суд учитывает, что начисление процентов на судебные расходы и госпошлину законом не предусмотрено.

Требование о взыскании суммы в размере 356 145 рублей, уже взысканной решением суда от 14.08.2013, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует закону и влечет неосновательное обогащение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что в соответствии с договором приватизации спорной квартиры от 23.12.1993 ответчику Довгошею Е.В. принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи, с чем он не может быть признан по требованию других участников долевой собственности утратившим право пользования этой квартирой как лицо, прекратившее семейные отношения с собственниками квартиры, не достигший с собственниками соглашения о порядке пользования квартирой (ст. 31 ЖК РФ).

Ссылки истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли квартиры, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика не является малозначительной. Каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Довгошей А.Н. подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 486 рублей 05 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгошей Анны Николаевны к Довгошей Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Взыскать с Довгошея Евгения Владимировича в пользу Довгошей Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 302 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 05 копеек, а всего 168 788 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований Довгошей Анны Николаевны к Довгошей Евгению Владимировичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.