Решение по делу № 2-1314/2019 от 13.11.2018

    Дело № 2-1314/2019    «01» апреля 2019 года

УИД: 78RS0019-01-2018-006172-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Поповой Н.В.,

    при секретаре    Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачедуб Е. В. к Хазраткулову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скачедуб Е.В. обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО «Альт-Сервис» о взыскании ущерба в размере 361 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, заменила ненадлежащего ответчика на надлежащего – Хазраткулова К.Ю., просила суд взыскать все расходы с указанного лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Хазраткулова К.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з №, под управлением Копайло А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з №, является Скачедуб Е.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № застрахована в АО СК «Гайде», страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда – Хазраткулова К.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Хазраткулов К.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по последнему известному адресу регистрации: <адрес>, судебной повестки, которая вернулась неполученной в связи с истечением срока хранения, а также телеграммы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено материалами ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> г/н/з № под управлением Хазраткулова К.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Гайде», и <данные изъяты> г/н/з № под управлением Копайло А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н/з №, является Скачедуб Е.В.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н/з № является ООО «Альт-Сервис».

В ходе рассмотрения дела ООО «Альт-Сервис» представил в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 12.05.2017г., заключенного между ООО «Альт-Сервис» и Хазраткуловым К.Ю.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017г.

В силу п. 5.2 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в т.ч. транспортным средствам и инфраструктуре населенных пунктов.

Автомобиль <данные изъяты> г/н/з № был передан Хазраткулову К.Ю. по акту приема-передачи автомобиля от 12.05.2017г., о чем свидетельствует его подпись.

Хазраткуловым К.Ю. автомобиль собственнику возвращен 06.11.2017г. по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, неисправности указаны в справке о ДТП от 05.11.2017г.

Таким образом, на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа владел Хазраткулов К.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении водителя Хазраткулова К.Ю. было отказано в соответствии со ст.24.5 ч. 1 п. 6,4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако данным определением установлено, что Хазраткулов К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н/з №, двигался по <адрес> произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н/з №.

    Признав данное ДТП страховым случаем, АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной оценки ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 716 695,98 руб., с учетом износа – 618 652,41 руб.

В части 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Хазраткулов К.Ю., доказательств отсутствия своей вины в ДТП, возражений на иск, иного размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 05.11.2017г., застрахованному автомобилю причинены повреждения.

С учетом того, что страховой компанией страховое возмещение с учетом износа было выплачено истцу, однако этих средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, требования взыскать с ответчика 361 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи № 056/18 от 18.05.2018г., заключенный с Богдановым П.С., предметом которого является оказание юридической помощи гр. Скачедуб Е.В. по делу в порядке гражданского производства в отношении виновника в ДТП от 05.11.2017г. о возмещении ущерба. Распиской от 18.05.2018г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Судом подобных обстоятельств не установлено.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителями работы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 817 руб. (чек-ордер № 273631 от 30.05.2018г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачедуб Е. В. к Хазраткулову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Хазраткулова К. Ю. в пользу Скачедуб Е. В. в счет возмещения ущерба 361 700 руб.

Взыскать с Хазраткулова К. Ю. в пользу Скачедуб Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

Взыскать с Хазраткулова К. Ю. в пользу Скачедуб Е. В. расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019г.