Решение по делу № 12-630/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2022 года                                                                     г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника ФИО, действующего в интересах Малашича А.В., на постановление старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО № от 25 октября 2021 года о привлечении Председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО № от 26 ноября 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО № от 25 октября 2021 года Председатель Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО № от 26 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ФИО представил в суд жалобу, в которой просит признать данные постановления незаконными и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина Малашича А.В. не доказана, решение суда не может быть исполнено по независящим от него обстоятельствам. Так, в соответствии с действующим законодательством в области градостроительства, для осуществления сноса капитальных объектов должна быть разработана проектная документация, которая требует не только значительных затрат, но и исходные данные, к числу которых относятся сведения о границах водного объекта, на берегу которого расположена лодочная станция. Однако, на кадастровом учете отсутствуют сведения о границах водного объекта, в связи с чем, разработать проектную документацию не представляется возможным.

Малашич А.В. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от 25 октября 2021 года получена Малашичем А.В. лично 25 октября 2021 года.

02 ноября 2021 года Малашичем А.В. в УФССП России по Сахалинской области подана жалоба, по итогам рассмотрения которой 26 ноября 2021 года вынесено решение (в форме постановления), копия которого получена Малашичем А.В. в этот же день 26 ноября 2021 года. Соответственно, последним днем срока на обжалование указанных постановлений являлось 06 декабря 2021 года.

Жалоба на постановление и решение (вынесенное в форме постановления) направлена защитником ФИО в суд 09 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При подаче жалобы, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование пропуска срока указано на позднее получение защитником копии решения по жалобе на постановление – 01 декабря 2021 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как пояснили ходе судебного заседания Малашич А.В. и защитник ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ защитник находился в служебной командировке за пределами <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года Малашич А.В. находился <данные изъяты> за пределами <адрес>. Он намеревался реализовать свое право на обжалование вынесенного постановления, но все необходимые материалы по его делу находились у защитника, а так же пояснил, что самостоятельно, без помощи своего защитника, он не имел возможности правильно обеспечить юридическую защиту.

Принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный пропуск срока подачи жалобы (три дня), что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело намерение реализовать право на обжалование состоявшегося в отношении него акта, в целях недопущения нарушения права лица на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа, суд находит причину пропуска срока на обжалование постановления и решения (вынесенное в форме постановления) уважительной и восстанавливает его.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии со статьёй 113 Закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно указанного исполнительного листа на Сахалинскую региональную общественную организацию владельцев маломерных судов возложена обязанность снести за свой счет 14 загородных домов <адрес> возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе <адрес>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, так же он был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, постановлением судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства № должнику было вручено требование, о назначении нового срока исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование получено Председателем Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

В связи с неисполнением к установленному сроку требований судебного пристава-исполнителя, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО № от 13 декабря 2019 года Малашич А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области неоднократно в рамках исполнительного производства № должнику вносились требования о необходимости исполнения решения суда и предоставления документов, подтверждающих исполнение решение суда, крайний раз – до 18 октября 2021 года, в котором в том числе указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, в отношении виновного лица будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 25 октября 2021 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо УФССП России по Сахалинской области пришло к выводу о том, что вина Малашича А.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Малашича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод сделан должностным лицом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Суд полагает, что отсутствие проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, включающему ряд дополнительных документов, а также согласований с уполномоченными органами исполнительной власти не освобождает должника от исполнения решения Корсаковского городского суда.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента вступления решения <данные изъяты> в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет. По мнению суда, у должника имелось достаточное количество времени для того, чтобы привести все административно-разрешительные документы в порядок, посредством привлечения сторонних организаций осуществить подготовку проекта организации работ по сносу объектов и приступить к исполнению решения.

При определении меры административного взыскания должностным лицом были учтены установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

    Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

    Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановления и решения (в форме постановления) не допущено, постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО № от 25 октября 2021 года о привлечении Председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО № от 26 ноября 2021 года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующего в интересах Малашича А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                Е.В. Рыженкова