Решение по делу № 33-15008/2023 от 01.12.2023

Судья: Каптуров В.М. 24RS0036-01-2022-000628-71

Дело № 33-15008/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Мотыгинского района в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края к Колычеву Дмитрию Анатольевичу, Зиненко Виталию Витальевичу о взыскании средств, затраченных на лечение,

по частной жалобе ответчика Колычева Д.А.,

на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от
05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Колычеву Дмитрию Анатольевичу апелляционную жалобу на решение суда от 30.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края к Колычеву Дмитрию Анатольевичу, Зиненко Виталию Витальевичу о взыскании средств, затраченных на лечение»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года исковые требования прокурора Мотыгинского района удовлетворены, с Колычева Д.А. и Зиненко В.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения средств, затраченных на лечение А.А.А., <дата> года рождения, взысканы денежные средства в размере 197 449 рублей 28 копеек. С Колычева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 574 рубля 49 копеек, с Зиненко В.В. – 2 574 рублей 49 копеек.

11 мая 2023 года ответчиком Колычевым Д.А. в суд направлена апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи от 30 мая 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 15 июня 2023 года устранить недостатки, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим деле. Также Колычеву Д.А. предложено оформить апелляционную жалобу в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ, поскольку поступившая жалоба не содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также требования лица, подающего жалобу.

05 сентября 2023 года судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Колычев Д.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что ходатайствовал перед судом о направлении в его адрес документов обоснование затрат ТФОМС Красноярского края в размере 197 449 рублей 28 копеек за три дня лечения потерпевшего А.А.А., в отсутствие указанных документов он лишен возможности оформить мотивированное дополнение к апелляционной жалобе и выполнить требования, перечисленные в определении судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3, ч.4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года ответчиком Колычевым Д.А. в суд направлена апелляционная жалоба (вх.2155), которая определением судьи от 30 мая 2023 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 15 июня 2023 года устранить недостатки, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим деле. Кроме того, Колычеву Д.А. предложено оформить апелляционную жалобу в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ, поскольку поступившая жалоба не содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также требования лица, подающего жалобу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Колычева Д.А. (через ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) сопроводительным письмом исх.№108 от 31 мая 2023 года (л.д.82). Судебная корреспонденция, направленная в адрес Колычева Д.А., получена адресатом 02 июня 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.85).

Для устранения отмеченных недостатков предоставлен срок до 15 июня 2023 года.

20 июня 2023 года Колычев Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 года определение Мотыгинского районного суда от 30 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Колычева Д.А. без движения оставлено без изменения, а частная жалоба Колычева Д.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 мая 2023 года устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку апелляционным определением от 02 августа 2023 года определение об оставлении апелляционной жалобы Колычева Д.А. без движения признано законным и обоснованным, при этом до настоящего времени недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены, в частности, материалы дела не содержат доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Колычева Д.А. иным лицам, участвующим деле, либо каких-либо ходатайств ответчика об оказании ему содействия в исполнении данной процессуальной обязанности.

В силу прямого указания закона неисполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является основанием для возвращения жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Колычевым Д.А. заявлено о направлении в его адрес документов из материалов дела, в отсутствие которых он лишен возможности оформить мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку судом первой инстанции копии запрашиваемых документов были направлены Колычеву Д.А. одномоментно с копией определения судьи от 30 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, получены адресатом по расписке 02 июня 2023 года (л.д.85).

Таким образом, оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Следует отметить, что сам по себе возврат судом апелляционной жалобы не лишает истца права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от
05 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Колычева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023