Решение по делу № 33-16862/2016 от 26.08.2016

Судья Ч.Р.Сабитова                                                        Дело № 33-16862/2016                                                                                       Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года                                                                          город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      представителя Е.С. Тихоновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.С. Тихоновой к Б.Г. Хисамову о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договора займов .... от 24 сентября 2014 года, .... от 09 октября 2014 года, .... от 20 октября 2014 года, .... от 05 декабря 2014 года, заключенные между Б.Г. Хисамову и Е.С. Тихоновой незаключенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е.С. Тихоновой об отмене решения суда, выслушав Е.С. Тихонову и ее представителя М.И. Аширова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Г. Хисамова –                  И.Н. Кислицина относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Е.С. Тихонова обратилась в суд с иском к Б.Г. Хисамову о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу 24 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 20 октября 2014 года и 05 декабря 2014 года заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 5 095 415 руб. В установленные договором сроки денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 5 967 571,25 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика подан встречный иск о признании договоров займа незаключенными. Требования мотивированы тем, что согласно условиям сделки договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и факт их передачи должен быть подтвержден расписками. Между тем, доказательств получения заемщиком заемных средств не имеется.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в виду доброжелательных отношений денежные средства передавались Б.Г. Хисамову без документального оформления. Впоследствии, в связи с просрочкой возврата долга, стороны пришли к соглашению об оформлении договоров займа. Сами денежные средства ею получены на основании кредитных договоров, поскольку ответчик обязался вернуть со значительной процентной ставкой. Встречный иск не признала.

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что действующее законодательство не предусматривает расписку в качестве бесспорного доказательства передачи денежных средств заемщику. В данном случае договор займа подписан Б.Г. Хисамовым собственноручно, что свидетельствует о получении им заемных средств. Более того, суду предоставлены письма с требованиями о возврате долга, которые ответчиком (истцом) подписаны, следовательно, факт образования задолженности по сделкам им признан.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав, что его доверитель спорные суммы не получал, о чем свидетельствует отсутствие у Е.С. Тихоновой соответствующих расписок. Встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Е.С. Тихоновой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая ей в иске, суд фактически сослался лишь на одно обстоятельство – нет расписок в получении денег. Факты передачи денежных средств в размерах, указанных в договорах займов, подтверждаются условиями заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК). Кроме того, письменная форма не считается соблюденной, если соглашение заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

При заключении договоров займа стороны в соответствии с принципом добровольности и свободы договора условились, что передача денежных средств заемщику подтверждается выдачей распиской со стороны заемщика.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 сентября 2014 года между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец Е.С. Тихонова передает в собственность заемщику Б.Г. Хисамову денежные средства в общей сумме 950 000 руб. (л.д.17-18).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что заимодавец передает заемщику сумму займа 691 240, 36 руб. и 0,5% ежедневно от общей суммы долга, начиная с 04.12.2015.

При этом, сторонами установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств и договор вступает в силу с момента передачи суммы займа. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.5.1, 8.1)

Кроме того, в материалах дела имеются договоры займа от                          09 октября 2014 года .... на сумму 650 000 руб., от 20 октября 2014 года .... на сумму 2 895 415 руб., от 05 декабря 2014 года .... на сумму 600 000 руб.

Вышеуказанные сделки заключены на аналогичных условиях, то есть предоставление заемщику денежных средств обуславливается обязательной выдачей расписки со стороны заемщика.

Таким образом, между сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Обосновывая свои требования, истец (ответчик) ссылается на то обстоятельство, что договор займа, подписанный собственноручно ответчиком (истцом) и является доказательство получениям им денежных средств.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав, что его доверитель спорные суммы не получал, о чем свидетельствует отсутствие у Е.С. Тихоновой соответствующих расписок.

Поскольку договорами займа сторонами согласованы условия о том, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств и договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, однако в материалах дела расписки, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств по договорам займа, отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск является обоснованным и законным.

Таким образом решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы истца и представленная Е.С. Тихоновой расписка на сумму 600 000 руб. в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа от 05.12.2014г. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данный документ свидетельствует о возникших правоотношениях между Б.Г. Хисамовым и С.С. Тихоновым ( отцом истца).

Также суд обоснованно отклонил в качестве доказательства расписку, выданную ответчиком на имя Е.С. Тихоновой, так как она составлена 27.11.2014 года, предметом сделки является сумма 2 300 000 руб. и соотнести её к какому-либо из договоров не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

В свою очередь, истец (ответчик) впоследствии не лишена права обращения с соответствующим иском по расписке от 27.11.2014г.

А отец истца также не лишен права обращения в суд к ответчику о взыскании долга по расписке от 05.12.2014г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С. Тихоновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи