Решение по делу № 33-246/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4887/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Юсупова Э.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Юсупову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Э.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 07 мая 2018 года по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 1393083 рубля 94 копейки, из них основной долг 1270607 рублей 41 копейка, плановые проценты за пользование кредитом 120247 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2229 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15165 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска Юсупова Э.М. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 07 мая 2018 года, признании пункта 19 о договорной подсудности недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Юсупову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2018 года № в размере 1 393 083 рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей 42 копейки (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года между банком ВТБ (ПАО) и Юсуповым Э.М. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 18.03.2019 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Юсупов Э.М. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 07.05.2018 года, признании пункта 19 кредитного договора № об установлении территориальной подсудности спора недействительным (л.д. 23-25).

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года между банком ВТБ (ПАО) и Юсуповым Э.М. был заключен кредитный договор №. В настоящее время у Юсупова Э.М. возникли финансовые трудности, он остался без работы, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, так как банк данных требований не заявляет и полагает, что в дальнейшем могут последовать начисления процентов и неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Также просит признать п. 19 кредитного договора о выборе подсудности рассмотрения гражданского дела недействительным, поскольку данный пункт ущемляет предусмотренное законом его право об альтернативной подсудности по выбору истца, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) Шевелева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Юсупов Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Юсупов Э.М.

В апелляционной жалобе Юсупов Э.М. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 года отменить частично и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора №, признании пункта 19 кредитного договора № об установлении территориальной подсудности спора недействительным, передать гражданское дело для рассмотрения в Артемовский городской суд Свердловской области (л.д. 56-59).

В доводах жалобы указывает, что условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения имущества, ущемляет предусмотренное законом право потребителя об альтернативной подсудности по выбору истца.

Отмечает, что зарегистрирован по адресу: <.......>.

Полагает, что пункт кредитного договора об установлении подсудности ограничивает свободу договора

Считает, что взыскание банком задолженности по кредиту без расторжения кредитного договора, ставит его в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Юсупов Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Юсуповым Э.М. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 08.05.2023 года (л.д. 8-9).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 07.05.2018 года (л.д. 10).

Как видно из расчета задолженности по договору, Юсупов Э.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 20.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 393 083 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 270 607 рублей 41 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 120 247 рублей 47 копеек, пени в размере 2 229 рублей 06 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Юсупова Э.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 1 393 083 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 270 607 рублей 41 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 120 247 рублей 47 копеек, пени в размере 2 229 рублей 06 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей 42 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Юсупова Э.М., поскольку подсудность, оспариваемая в заявлении Юсупова Э.М. относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита, указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права как потребителя. При заключении данного кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем права истца по встречному иску как потребителя никак не нарушаются.

Из материалов дела также следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрено условиями кредитного договора, а также возникло по причине неисполнения Юсуповым Э.М. своих обязательств по кредитному договору и не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения имущества, ущемляет предусмотренное законом право потребителя об альтернативной подсудности по выбору истца, Юсупов Э.М. зарегистрирован по адресу: <.......>, пункт кредитного договора об установлении подсудности ограничивает свободу договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 кредитного договора № от 07.05.2018 года, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по иску банка по кредитному договору № от 07.05.2018 года будут рассматриваться в Центральном районном суде г. Тюмени.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание банком задолженности по кредиту без расторжения кредитного договора, ставит его в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Подписав кредитный договор, Юсупов Э.М. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика по первоначальному иску судебная коллегия не находит. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юсуповым Э.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, банком не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность Юсупова Э.М. увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору Юсупов Э.М. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Юсупова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: