Решение по делу № 22-3386/2022 от 03.08.2022

Судья Деева Е.А. дело № 22- 3386/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 29 августа 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Лепилкиной Л.В.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Трифановым А.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденной Конденковой Е.В., участвующей с использованием систем

видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Пиранишвили О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденной Конденковой Е.В. – адвоката Пиранишвили О.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июля 2022 года, в соответствии с которым,

Конденкова <.......><.......> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Единство») к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ПКФ Нежинское») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Конденковой <.......> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей <.......> коп; в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей 23 коп; в пользу ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.

Сохранен арест на имущество Конденковой Е.В. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. В., <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> рубль 12 копеек, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Конденковой Е.В., на сумму <.......> рублей <.......>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления осужденной Конденковой Е.В., ее защитника – адвоката Пиранишвили О.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания осужденной либо назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Скипиной Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору судаКонденкова Е.В.признана виновной в присвоении чужого имущества путем растраты в особо крупном размере с использованием служебного положения по двум преступлениям, а также в краже чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в Центральном районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Конденкова Е.В., назначенная на должность главного бухгалтера ООО «<.......>», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитила вверенные ей денежные средства ООО «<.......>», путем их растраты, на общую сумму <.......>., причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме того она же, назначенная на должность главного бухгалтера ООО «<.......>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств ООО «<.......> путем их растраты, на общую сумму <.......> руб. <.......> коп., причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конденкова Е.В. тайно похитила с банковского счета ООО «<.......>» денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Конденкова Е.В. вину признала частично, пояснив, что денежные средства со счетов снимала по указанию и с ведома руководителя Барасова А.Н., обналичивала и передавала их последнему, то есть не похищала. Признала вину в том, что действительно завысила себе заработанную плату в размере <.......> рублей и <.......> по двум организациям, а также в части хищения денежных средств со счета ООО «<.......>

В апелляционной жалобе защитник осужденной Конденковой Е.В. - адвокат Пиранишвили О.А.,выражая несогласие с приговором,считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, выводы суда о виновности Конденковой Е.В. основаны на предположении.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Конденковой Е.В. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, строятся только на показаниях Барасова А.Н. и других свидетелей обвинения, которые либо являются его родственниками, либо подчиненными.

Ссылаясь на существо предъявленного обвинения по трем эпизодам преступлений, заявляет о несогласии с квалификацией действий Конденковой Е.В. по ч.4 ст.160 УК РФ по двум эпизодам преступлений, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подробно приводит показания Конденковой Е.В. в ходе судебного следствия о том, что в ООО «ПКФ <.......> и ООО <.......> она работала в качестве главного бухгалтера по устной договоренности с <.......> и <.......> а также осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «<.......>». Трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с указанными организациями ею не заключались, записи в трудовой книжке отсутствуют. В ООО <.......>» в должности директора состоял <.......>., она выполняла все его поручения, по указанию <.......>. передавала ему денежные средства, обналичивая их через подконтрольные фирмы с целью уклонения от налогов. Денежные средства, перечисленные на счета <.......> и <.......> также были переданы <.......>. Сумма, которую она должна была передавать Свидетель №2, обговаривалась ежемесячно. Все документы она подписывала также с его распоряжения. Решение о повышении ее квалификации принял <.......> направляя ее на обучение в <адрес> и другие квалифицированные организации, оплата данных услуг производилась с разрешения <.......> Товары в таких организациях как ООО <.......>», ИП <.......> ИП <.......> ООО «<.......>», ИП <.......> Е.С., ООО «ВолгаПромИнжиниринг», АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» приобретались для ООО «<.......>» и ООО «<.......>». В ряде отгрузочных документов по указанию <.......>. расписывалась она за руководителя, получали товар Свидетель №3 и <.......> и передавали Свидетель №2 Отмечает, что доказательств того, что приобретенные товары находились у Конденковой Е.В., не имеется. В ходе обыска по месту жительства Конденковой Е.В. данного товара не обнаружено.

Заявляет, что в части превышения заработной платы в ООО «<.......>» на сумму <.......> рубль и в ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей Конденкова вину признала полностью, частично признала вину в перечислении ею денежных средств с расчетного счета ООО «<.......>» на расчетный счет ИП <.......> Эти денежные средства были ею перечислены в счет погашения оплаты за ее работу по ведению бухгалтерского учета в ООО «<.......>», из расчета <.......> рублей ежемесячно.

Со слов Конденковой Е.В. утверждает, что уголовное преследование последней вызвано изменившимися отношениями с <.......> после чего он обвинил ее в хищении денежных средств в размере <.......> рублей, которые по указанию последнего ДД.ММ.ГГГГ она перевела на расчетный счет ООО <.......>».

Полагает, что показания Конденковой Е.В. не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниями <.......>

Указывая на неполноту предварительного расследования, отмечает, что следственные действия на предмет установления нахождения приобретаемых товаров не проводились, место нахождения указанных товаров не устанавливалось. Этим обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Отмечает, что при неизвестных обстоятельствах из материалов уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, исчез незаполненный трудовой договор Конденковой Е.В. с ООО «ПФК «<.......>», изъятый у <.......>

В связи с изложенным считает произведенное расследование и судебное следствие предвзятым и небеспристрастным.

Полагает, что выводы суда о том, что договоры на получение товаров на основании перечисленных денежных средств составлялись с целью придания законности, не подтверждаются исследованными доказательствами.

По мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Конденкова Е.В. не обладала служебными полномочиями, у нее отсутствовал корыстный мотив, поскольку все деньги она передавала <.......>

Автор жалобы полагает, что материалами уголовного дела подтверждается виновность Конденковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Отмечает, что в ходе расследования не установлено: кем изготовлен трудовой договор Конденковой Е.В. с ООО «ПКФ «<.......>», кем выполнена в нем подпись за работника, кем выполнены подписи в товарных накладных от имени <.......>, однако это вменяется в вину Конденковой Е.В.

Представленные в судебном заседании 27 января 2022 года представителем потерпевшего трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера, приказы о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд приобщил к материалам дела, считает не соответствующими датам их составления, сомневается в их подлинности, обращая внимание на состояние бумаги и печати. В связи с этим адвокатом заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовного делу технико-криминалистической эксперты на предмет давности составления перечисленных документов, однако судом в этом ходатайстве отказано. Тем самым считает, что стороны в ходе судебного разбирательства не обладали равными правами.

Указывая на удовлетворенные исковые требования, в том числе ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, отмечает, что из показаний представителя потерпевшего <.......> следует, что сумма ущерба подлежит уменьшению на <.......> рублей, которые возвращены. Это же следует из выписки о движении денежных средств по счету указанной организации. Заявляет, что указанный бухгалтерский документ подробно был исследован в судебном заседании, но оставлен без внимания.

Считает, что доказательств виновности Конденковой Е.В. в инкриминируемых преступлениях не представлено, объем обвинения не соответствует фактически причиненному ущербу, судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 75, 83 и 88 УПК РФ.

Отмечает, что Конденкова Е.В. положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится сын и престарелая мать, она имеет ряд хронических заболеваний и третью группу инвалидности, вину в инкриминируемых деяниях признала частично, ущерб возместила в полном объеме.

Просит приговор отменить и Конденкову Е.В. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о виновности Конденковой Е.В. в совершении растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<.......>» в размере <.......> руб. <.......> коп.; денежных средств, принадлежащих ООО «<.......>» в размере <.......> руб. <.......> коп., с использованием своего служебного положения, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб в особо крупном размере; а также в тайном хищении денежных средств в размере <.......> рублей, принадлежащих ООО «<.......>», совершенном с банковского счета.

Выводы суда о виновности Конденковой Е.В. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалобы, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниях представителя потерпевшего <.......> о том, что Конденкова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера в ООО «<.......>», директором которого является <.......> а также в ООО «<.......>», директором которого является <.......>. Конденкова Е.В. имела в своем распоряжении электронные ключи ЭЦП от программы «Банк-Клиент» расчетных счетов указанных организаций. В ходе проведенной проверки по расчетным счетам было обнаружено, что Конденкова Е.В. систематически осуществляла перечисления денежных средств получателям, о которых руководители не знали, никаких взаимоотношений Обществ с ними не было. Конденкова Е.В. обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Обществ. В должностные обязанности Конденковой Е.В. входило, в том числе формирование расчетов по заработной плате, подготовка и отправка документов в банк и другие организации. Кроме того, директором <.......>А. предоставлен Конденковой Е.В. доступ к электронной цифровой подписи ООО «<.......>», в котором он также является директором, для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления платежей с использованием программного обеспечения «Банк-клиент». В официальных трудовых отношениях Конденкова Е.В. с организацией ООО «<.......>» не состояла. В последующем директором было установлено, что с расчетного счета ООО «<.......>» на счет ИП <.......> осуществлены переводы на общую сумму <.......> рублей;

показаниями свидетеля <.......> в судебном заседании о том, что он является руководителем ООО «<.......>», предприятие находится в <адрес>, занимается овощеводством. С ДД.ММ.ГГГГ Конденкова (Васильева) Е.В. была принята главным бухгалтером в ООО «<.......>», ей предоставлены электронные ключи, она проводила перечисление денежных средств. Офис Общества находится в г.Волгограде, поэтому чаще указания он давал по телефону. Примерно в середине сентября 2021 года, когда он решил проверить работу по счетам, Конденкова Е.В. перестала появляться на работе, объясняя, что находится на лечении в г.Санкт-Петербурге. Когда он получил доступ к счетам, выяснилось, что были перечисления денежных средств на физическое лицо, на ИП и ряд организаций без его ведома. Также были перечислены на счет Конденковой Е.В. денежные средства свыше заработной платы, за использование личного транспорта. Общая сумма незаконных перечислений по ООО «<.......>» составила <.......> рублей. Конденкова Е.В. факт хищения денежных средств признавала, обещала вернуть. До момента возбуждения уголовного дела Конденкова Е.В. перечислила на счет Общества <.......> рублей;

показаниями свидетеля <.......> в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Конденкова Е.В. принята на должность главного бухгалтера на основании трудового договора, заявления и приказа, с окладом <.......> рублей в месяц, ее рабочее место находилось по адресу: г.В., <адрес>, она имела в своем распоряжении электронные ключи от программы «Банк Клиент» ООО «<.......>». В ходе работы возникла необходимость перехода на мобильный банк «Сбербанка России», чтобы появилась возможность онлайн отслеживания осуществляемых платежей. После его требования открыть расчетный счет в Волгоградском отделении Сбербанка РФ, а также представить отчет о расходовании денежных средств Общества, Конденкова Е.В. затягивала процесс открытия расчетного счета, уклонялась от встречи. После того, как он получил доступ к расчетному счету, обнаружилось, что Конденкова Е.В. систематически осуществляла перечисление денежных средств получателям, о которых он не знал, никаких взаимоотношений с ними Общество не имело. Исполняя обязанности главного бухгалтера, Конденкова Е.В. обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества. В должностные обязанности Конденковой Е.В. входило формирование расчетов по заработной плате, подготовка и отправка документов в банк и другие организации. Конденкова Е.В., зная о действительном размере своей заработной платы, безосновательно перечисляла денежные средства в повышенном размере. Доступ к электронным ключам в ООО «<.......>» имела Конденкова Е.В. Другие бухгалтеры, работающие в Обществе, не имели доступа к электронным ключам. Кроме того пояснил, что в ООО «<.......>» Конденкова Е.В. оформляла бухгалтерские и налоговые отчеты, в связи с этим имела доступ к счету организации, но официально не была трудоустроена. Впоследствии было установлено перечисление со счета организации <.......> рублей на счет ИП <.......> Получение товарно-материальных ценностей в обязанности главного бухгалтера не входило. Ущерб ООО «ПКФ «<.......>», ООО «<.......>» не возмещен;

показаниями свидетеля <.......> на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе его матери Конденковой Е.В., которая работала в должности главного бухгалтера в ООО «<.......>» и ООО «<.......>», он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы открыть фирму для аутсорсинговых услуг по бухгалтерскому учету. Фактически он никакого отношения к предполагаемой деятельности ИП <.......> не имел. После открытия счета, он получил банковскую карту, которую вместе с паролем передал своей матери. Указанной банковской картой, оформленной на ИП <.......> он никогда не пользовался. Никакой деятельности он, как индивидуальный предприниматель, с ООО «ПКФ «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......>» не осуществлял;

показаниями свидетеля <.......> оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он летом 2017 года по просьбе своей сестры Конденковой Е.В. передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой почти не пользовался. После передачи Конденковой Е.В. банковской карты, она ему карту не возвращала. ООО «ПКФ «<.......>» и ООО «<.......>» ему незнакомы, никаких поставок им он не осуществлял, никаких услуг не оказывал, договоров от своего имени с указанными организациями не заключал;

показаниями свидетеля <.......> который в судебном заседании пояснил, что он с 2018 года работал производителем работ в ООО «<.......>», в его обязанности входило получение товара, организация работ, необходимых для строительства. Конденкова Е.В. в Обществе работала в должности главного бухгалтера. Перед главным бухгалтером у него была документальная отчетность. Пояснил порядок получения товаров для Общества: если у него имелась заявка для организации строительного производства, он ее согласовывал с руководителем ООО «<.......>», получал счет от контрагента, передавал его главному бухгалтеру, которая с разрешения руководителя производила оплату по счету, после этого на него выписывалась доверенность и он получал товар. Организация приобретала услуги и товары, товары оформлялись товарными накладными и счетами-фактурами. Пояснил, что Конденкова Е.В. ему не передавала документы на приобретение товаров, он никогда за руководителя в товарных накладных, актах выполненных работ при получении товара не расписывался, они подписывались руководителем. Конденкова Е.В. не получала какие-либо товары с разрешения руководства. В период рассматриваемых событий Конденкова Е.В. приобрела квартиру в центре города и туда они помогали поднять какой-то стройматериал, он был в этой квартире, в ней шел ремонт. Также пояснил, что у Общества есть склад для ведения строительных работ, доступа на склад Конденкова не имела;

показаниями свидетеля <.......> в судебном заседании, согласно которым он является агрономом-овощеводом с 2020 года в ООО «<.......>». Конденкова Е.В. в ООО «<.......> и ООО «<.......>» работала главным бухгалтером. Он получал доверенность от бухгалтера, бухгалтер ставила печать, далее ехал за товаром, получал товар и передавал его <.......> С.В. Доверенность выдавалась директором <.......> на каждый товар. В ходе его допроса следователь представлял ему на обозрение счета-фактуры на получение товара, но не во всех счетах-фактуры подписи принадлежали ему. Ни <.......>., ни он в отсутствие <.......>. и <.......>. не могли получать какие-либо товарно-материальные ценности от контрагентов и ставить в товарных документах свои подписи за <.......>. Вывозом товарно-материальных ценностей занимались только он и <.......>.;

показаниями свидетеля <.......> о том, что она в ООО «<.......>» работала бухгалтером, находилась в непосредственном подчинении Конденковой Е.В. - главного бухгалтера. Доступ к расчетным счетам, а также возможность переводить денежные средства имелась только у главного бухгалтера. Директор и главный бухгалтер контролировали расходование денежных средств. Она находилась в п.Нежинский, а главный бухгалтер Конденкова Е.В. в г.Волгограде, по поручению главного бухгалтера она делала акты сверки с организацией и электронной почтой отправляла Конденковой Е.В.;

показаниями свидетеля <.......> о том, что она работала в ООО «<.......>» бухгалтером по начислению заработной платы, находилась в подчинении Конденковой Е.В., состоящей в должности главного бухгалтера.

Виновность Конденковой Е.В. подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключениями специалистов - ревизоров по исследованию документов о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<.......>», ООО «<.......>» на расчетные счета ИП <.......>., <.......>

заключением бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены размеры денежных средств, перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ПКФ «Нежинское», ООО «Единство» на расчетные счета ИП <.......>., <.......> Конденковой Е.В., а также организаций ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс», ООО «Ситилинк» и других организаций, с которым отсутствовали договоры на поставку товаров и оказание услуг (т. 3 л.д. 71-143);

заключением почерковедческих экспертиз, согласно которым в представленных на исследование товарных накладных, актах, договорах, счетах-фактуры, доверенности подписи от имени <.......>. выполнены не <.......>, а Конденковой Е.В.;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Конденковой Е.В. изъят трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «<.......>» и Васильевой <.......>;

протоколами выемки бухгалтерской документации ООО «ПКФ «<.......>», ООО «<.......>», выписок по расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>, ООО «<.......> <.......>», а также кадровых документов: приказов о трудоустройстве Васильевой (Конденковой) Е.В. на должность главного бухгалтера на основании ее заявления, расчетных листков, ответами организаций, на которые перечислялись денежные средства со счетов потерпевших, о порядке получения товаров, протоколами выемки счетов, договоров, платежных поручений у организацией, с которыми якобы заключались договоры на поставку товаров и услуг от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>»;

и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «ПКФ «<.......>» и ООО «<.......>», которые находились в подчинении Конденковой Е.В., как главного бухгалтера, а также свидетелей, являющихся руководителями Обществ. При этом утверждения, изложенные в жалобе, о том, что в связи с нахождением в подчинении руководителей <.......> другие сотрудники дают недостоверные показания, не нашли подтверждения. Показания свидетелей о фактах хищения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе: показаниями свидетелей – родственников Конденковой Е.В., на чьи счета перечислялись денежные средства со счетов Обществ; бухгалтерскими документами, свидетельствующими о том, что Конденкова Е.В. со счетов Обществ перечисляла денежные средства, заключала договоры, заказывала от имени Обществ товары и услуги, оплачивала их. При этом руководство об этом не знало, распоряжений на получение товаров и предоставления услуг не издавало, бухгалтерские документы не подписывало.

Изложенные стороной защиты в судебном заседании версии о необходимости обналичивания денежных средств по указанию руководства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции правильно указал, что названные доводы защиты объективно ничем не подтверждаются, опровергаются не только показаниями <.......> но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым договоры с организациями, на которые перечислялись денежные средства, Общества не заключали, а в имеющихся накладных, договорах имеются подписи от имени <.......>., которые выполнены не им, а Конденковой Е.В.

Оснований для оговора осужденной со стороны руководителей Обществ и сотрудников, находящихся в их подчинении, судом не установлено.

Механизм хищения денежных средств и размер похищенного определен судом на основании совокупности сведений о движении денежных средств по счетам потерпевших - юридических лиц, заключений специалистов и экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре. Данные выводы специалистов и экспертов основаны на материалах дела, достаточных для проведения экспертиз, являющихся документами учета и отчетности, на основании которых был сделан вывод о хищении Конденковой Е.В. денежных средств со счетов ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>».

Экспертные исследования проведены экспертами и специалистом, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что трудовые договоры, в ООО «КПФ «<.......>», ООО «<.......>» с ней не заключались, с должностными инструкциями главного бухгалтера она не ознакомлена, соответственно не может нести ответственность как должностное лицо, использующее свое служебное положение, получили надлежащую оценку. Данные доводы опровергаются приказами о приеме на работу в должности главного бухгалтера, изданными на основании заявления Конденковой Е.В. о приеме на работу, расчетными листками о получении заработанной платы, приказом о прекращении трудового договора. При этом выполнение обязанностей главного бухгалтера в указанных Обществах в инкриминируемый период Конденковой Е.В. не отрицается, а показаниями свидетелей подтверждается, что она выполняла административно-хозяйственные функции, имела в подчинении работников, и, как главный бухгалтер, только она имела доступ к расчетным счетам.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств представленные в судебном заседании государственным обвинителем кадровые документы - трудовой договор <.......> года, приказы о приеме на работу, должностную инструкцию, книгу приказов, заявления Васильевой (Конденковой Е.В.) о приеме на работу и об увольнении, приказы о прекращении трудового договора в отношении Конденковой Е.В. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и у суда не вызвали сомнений в их достоверности, времени их составления. Кроме того трудовой договор, экземпляр которого представлен в ходе судебного разбирательства и экземпляр которого изъят в ходе обыска у Конденковой Е.В., идентичны по своему содержанию. Отсутствие в них подписи, напротив свидетельствует о том, что все документы представлены в том виде, в каком они составлялись в период их издания.

Суд верно указал, что отсутствие подписей Конденковой Е.В. в трудовом договоре, в должностной инструкции свидетельствует лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в Обществах, однако не опровергает факт выполнения Конденковой Е.В. обязанностей главного бухгалтера.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Конденкова Е.В. работала в ООО ПКФ «<.......> и ООО <.......>» в исследуемые периоды главным бухгалтером, реализуя свои полномочия и исполняя обязанности, в том числе отраженные в должностных инструкциях.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Конденкова Е.В., как главный бухгалтер, была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами указанных выше юридических лиц, была обязана выполнять работы по ведению бухгалтерского учета, осуществлять контроль за экономным использованием финансовых ресурсов, за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы.

Кроме того, исполняя обязанности главного бухгалтера, Конденкова Е.В. с согласия руководителя имела единоличный доступ к осуществлению безналичных платежей с расчетного счета ООО «ПКФ <.......>», ООО «<.......> посредством системы «Клиент-банк». Конденковой Е.В., в силу занимаемой должности, была предоставлена возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами в рамках своих полномочий, то есть она являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях ООО «ПКФ «<.......>», ООО «<.......>», о чем свидетельствует исполнение ею полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также осуществление контроля за движением материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководителями Обществ Конденковой Е.В. были вверены денежные средства, размещенные на счетах каждого из Обществ.

Квалифицирующий признак совершения Конденковой Е.В. преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о занимаемой Конденковой Е.В. должности в вышеуказанных организациях и ее обязанностях по отношению к ним, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Утверждения о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Суду предоставлен необходимый объем доказательств, которые позволяют не предполагать, а сделать обоснованный вывод о виновности Конденковой Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях. При этом не установление места нахождения приобретенных Конденковой Е.В. товаров, оплаченных от имени Обществ, при наличии доказательств о подделке бухгалтерских документов, перечислении денежных средств со счетов Обществ на счета родственников Конденковой Е.В., не имеет существенного значения для квалификации действий виновной как растраты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что договоры на получение товаров составлялись с целью придания законности совершенных перечислений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Общества в лице руководителей договоры с указанными организациями не заключали, подписи в договорах выполнены не Бараевым, а Конденковой, что нашло отражение в заключениях почерковедческих экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили оценку в приговоре, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно квалифицировал действия Конденковой Е.В. по факту растраты денежных средств ООО «<.......>», по факту растраты денежных средств ООО «<.......>» - по ч.4 ст.160УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за каждое преступление.

По факту хищения денежных средств ООО «<.......>», в котором осужденная оформляла бухгалтерскую и налоговую отчетность без официального трудоустройства, и имела доступ к банковским счетам, действия Конденковой Е.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для переквалификации на ст.330 УК РФ, о чем содержатся доводы в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку похищенные денежные средства являлись собственностью ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», находились на счетах предприятий и имели целевое назначение, и на которые Конденкова Е.В. не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Конденковой Е.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности осужденной, которая положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конденковой Е.В., обоснованно учтены частичное возмещение вреда по эпизоду хищения в отношении ООО «<.......>», наличие на иждивении сына студента очной формы обучения, матери-пенсионера, наличие хронических заболеваний и инвалидности у осужденной, частичное признание вины и раскаяние.

Назначенное наказание Конденковой Е.В., вопреки доводам, изложенным в жалобе и настоящем судебном заседании, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО «ПКФ «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», взыскав с виновной денежные средства в размере заявленных требований, с учетом размера добровольно возмещенного ущерба.

Доводы о том, что Конденковой Е.В. возмещены <.......> рублей ООО «<.......>», проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, так и сведениями, содержащимися в выписках из лицевого счета, исследованными в судебном заседании (т.13 л.д.159-166), согласно которым указанная сумма в счет возмещения ущерба перечислена на счет ООО «<.......>». За вычетом указанной суммы, а также перечисленных <.......> рублей, установлена сумма, подлежащая взысканию с Конденковой Е.В. в пользу ООО <.......>».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июля 2022 года в отношении Конденковой <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Конденкова Е.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.