Решение по делу № 8Г-6929/2021 [88-8222/2021] от 20.04.2021

            №88-8222/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            17 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1309/2020 по иску Ушакова Сергея Владимировича к Смирнову Александру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов,

по кассационной жалобе Смирнова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г., с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01 августа 2013 год, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 510000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также 8300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты> от 01 августа 2013 года Смирнов А.Г.(продавец) заверил истца, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, передал подлинник паспорта транспортного средства. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года со Смирнова А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. В рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу ПАО «РОСБАНК» 27 июня 2019 года между Ушаковым С.В. и Мельниковым Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 415000 руб. Денежные средства Ушаков С.В. за автомобиль не получал, поскольку выгодоприобретателем по договору купли-продажи в рамках исполнительного производства являлся ПАО «РОСБАНК».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда отменено принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, 2011 года выпуска от 01 августа 2013 года, заключенный между Ушаковым С.В. и Смирновым А.Г. С Смирнова А.Г. в пользу Ушакова С.В. взысканы убытки в размере 510000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.

В кассационной жалобе Смирнов А.Г.    просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.    В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика убытки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанное требование не заявлялось, совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана. Суд не дал оценки несоблюдению истцом обязательного досудебного урегулирования спора, в то время как спор о расторжении договора может быть рассмотрен только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что истец в исковом заявлении ссылался на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, а также    на ст. 460 названного кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции, приводя в судебном акте ст. ст.460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие различные правовые последствия, применил при разрешении спора, норму, предусматривающую возмещение убытков, не мотивировав необходимость ее применения. Судом не разрешен вопрос о взаимном возврате сторонами полученного по сделке, что противоречит правовой позиции Верховного Суда и является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2013 года Смирнов А.Г. получил в ПАО «РОСБАНК» кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 22 апреля 2018 года под 21,4% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> с передачей указанного автомобиля в залог банку. Указанный автомобиль продан на основании договора купли-продажи 01 августа 2013 года Смирновым А.Г. Ушакову С.В. за 910 000 руб. 31 декабря 2014 года Федеральной нотариальной палатой направлено уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года, со Смирнова А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 562 316 руб. 77 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости в сумме 750 000 руб. В удовлетворении встречного иска Ушакова С.В. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении договора залога отказано. 27 июня 2019 года между Ушаковым С.В. и Мельниковым Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 415 000 руб. Стоимость автомобиля определена сторонами, автомобиль передан Ушаковым С.В. С 04 декабря 2019 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Набиевой В.И. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «СФ «Адонис» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена до 510000 руб.

Руководствуясь. п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 302, ст. 450, п. 1 ст. 451, ст. 452, 453, п. 1 ст. 454,ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения в суд истец распорядился автомобилем, то заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Основания взыскания денежных средств в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств, ответа ПАО «Росбанк», поступившего в суд апелляционной инстанции, установив, что Ушаков С.В. заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 августа 2013 года не был поставлен в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге. В свою очередь ответчик Смирнов А.Г., заключая договор купли-продажи с Ушаковым С.В., должен был знать, что транспортное средство находится в залоге. Данных, подтверждающих, что покупатель Ушаков С.В. согласился принять от Смирнова А.Г. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат, что в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ушаковым С.В. и Мельниковым Д.А. 27 июня 2019 года в ПАО «Росбанк» поступили денежные средства за указанный автомобиль, то есть Ушаков С.В. указанных денежных средств от продажи автомобиля действительно не получил, руководствуясь ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 01 августа 2013 за вычетом полученного Ушаковым С.В. страхового возмещения (400000 руб.), то есть, 510000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п.1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз.1 ч.1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы ссуда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и о необоснованном примененные судом норм ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих различные правовые последствия, отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора суды с учетом п.п.3,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должны и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 460,461 данного кодекса, исходил из того, что ответчиком истцу в нарушение требований закона и условий заключенного договора купли-продажи, был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьего лица, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной ему денежной суммы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы кассатора о недоказанности истцом убытков опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст. 45,ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных отношений непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года, со Смирнова А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 562316 рублей 77 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 750000 рублей. В удовлетворении встречного иска Ушакова С.В. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении договора залога отказано.

Согласно ответа ПАО «Росбанк», поступившего в суд апелляционной инстанции, автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> был арестован и изъят 21 мая 2019 года у Ушакова С.В., который являлся новым собственником, передан в Банк на хранение. Далее инициирована и проведена процедура «Добровольная реализация залога», 27 июня 2019 года между Ушаковым С.В. и Мельниковысм Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 415000 рублей. Стоимость автомобиля был определена сторонами, денежные средства от реализации поступили 27 июня 2019 года в сумме 420000 рублей.

    Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Назимов В.Ю. при рассмотрении настоящего спора исковые требования не признал.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о несоблюдении Ушаковым С.В. досудебного порядка урегулирования спора автоматически влечь отмену оспариваемого судебного акта не могут, поскольку в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Утверждения кассатора о не разрешении судом    вопроса о взаимном возврате сторонами полученного по сделке, основано на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для возврата спорного автомобиля ответчику с учетом его реализации в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на данный автомобиль, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи