Решение по делу № 33-2545/2023 (33-24876/2022;) от 28.12.2022

    Дело №2- 3451/2022

    уид: 03RS0017-01-2022-002544-26

    Справка: судья Александрова Н.И.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2545/2023

г. Уфа                                                15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи           Галиевым Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнашевой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Зайнашевой Р.Р. – Шапошникова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Будаева В.Н., его представителя Сидорова С.Н., Толстокоровой Т.П., ее представителя Галиева Р.С., Панова К.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайнашева Р.Р. обратилась с исковым заявлением к Панову К.Н., Бухарметову Э.Г., Толстокоровой Т.П., Будаеву В.Н. о признании сделок ничтожными (недействительными) и применении последствий их недействительности, об установлении юридического факта родства.

Иск мотивирован тем, что после смерти дата тети истца – ФИО1, являющейся родной сестрой отца Зайнашевой Р.Р. –ФИО3, умершего дата, с которой она проживала до смерти тети, а именно дата от Панова К.Н. узнала, что в дата г. квартира по адресу: адрес, ФИО1 подарила сыну - ответчику Бухарметову Э.Г. Считает договор недействительный, так как указано, что в квартире никто не проживает, однако ФИО1 была зарегистрирована и проживала в квартире до дня смерти, что указано в ее паспорте, и подтверждается актами и показаниями свидетелей. О регистрации ФИО1 по другому адресу – адрес, с дата стало известно после ее смерти. Панов К.Н. в квартиру не вселялся, продал Толстокоровой Т.П., которая не является родственником истца и умершей. Права истца нарушены, поскольку она приняла наследство после смерти тети, обратившись к нотариусу, а Бухарметов Э.Г. отказался от наследства после смерти матери в пользу истца. В соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделки недействительными, так как тетя страдала деменцией, просит также восстановить срок на подачу данного искового заявления.

Просил установить факт родственных отношений между ФИО4, умершей дата, (родная сестра) с ФИО3, умершим дата, (родной брат); признать недействительными: договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес заключенный между ФИО1 и Бухарметовым Э.Г., договор купли-продажи от дата квартиры, между ФИО2 и Бухарметовым Э.Г., признать недействительным договор купли-продажи от дата данной квартиры между Бухарметовым Э.Г. и Будаевым В.Н., договор купли-продажи от дата квартиры между Будаевым В.Н и Пановым К.Н, договор купли-продажи от дата квартиры, заключенный между Пановым К.Н. и Толстокоровой Т.П.; применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... и №..., прекратить право собственности Толстокоровой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Толстокоровой Т.П. на данную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу адрес

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Зайнашевой Регины Рамиловны к Панову Константину Николаевичу, Бухарметову Эльмиру Гусламовичу, Толстокоровой Татьяне Павловне, Будаеву Владимиру Николаевичу о признании сделок ничтожными (недействительными) и применении последствий их недействительности, установлении юридического факта родства ФИО4, умершей дата, (родная сестра) с ФИО3, умершим дата, (родной брат); признании недействительными: договора дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и Бухарметовым Эльмиром Гусламовичем, договора купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и Бухарметовым Эльмиром Гусламовичем, договора купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Бухарметовым Эльмиром Гусламовичем и Будаевым Владимиром Николаевичем, договора купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Будаевым Владимиром Николаевичем и Пановым Константином Николаевичем, договора купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Пановым Константином Николаевичем и Толстокоровой Татьяной Павловной; применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... и №...; прекращении права собственности Толстокоровой Татьяны Павловны на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Толстокоровой Татьяны Павловны на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу адрес, оставить без удовлетворения. Взыскать с Зайнашевой Регины Рамиловны госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в сумме 19400 руб.

В апелляционной жалобе Зайнашевой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 166, статьями 167, 168, абзацем 1 пункта 1 статьи 171, статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей и сторон, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации е достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя – ФИО1 в момент заключения договора дарения от дата в спорной квартиры в каком-либо измененном, психофизическом состоянии не представлено, не установлено наличие порока воли в ее действиях либо отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества – спорной квартиры сыну ответчику Бухарметову Э.Г.

Судом указано, что вопреки доводам истца о фактическом проживании ФИО1 в спорной квартире по адресу: адрес, о совершении дарения Бухарметову Э.Г. по его просьбе для оформления ипотеки, а также о том, что ответчики Панов К.Н., Будаев В.Н., ФИО2 в спорную квартиру фактически не вселялись, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют о недействительности указанных сделок, притворности либо мнимости.

Со ссылками на пункт 1 статьи 302, статью 1, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу Толстокорова Т.П. является добросовестным приобретателем, поскольку со стороны истца не доказано иное, в связи с чем спорное имущество не может быть у него истребовано.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом не указал с какой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, суд первой инстанции указал на то, что из представленных документов ФИО4 ФИО17, умершей датаг. и ФИО3 имеются расхождения в сведениях о родителях, при этом, доказательств родственных отношений суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, дата года рождения, умершей дата Проведение экспертизы поручено врачам - экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: могла ли ФИО4, с учетом состояния своего здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при подписании договора дарения от дата, в пользу Бухарметова Эльмира Гусламовича? С учетом состояния здоровья ФИО4, была ли она внушаема при подписании договора дарения от дата, в пользу Бухарметова Эльмира Гусламовича?

Согласно заключения экспертизы ФИО1 на момент составления договора дарения дата обнаруживала признаки .... Учитывая отсутствие экспертного решения врачей-психиатров на интересующий суд период ( при подписании договора дарения от дата) ответить на вопрос психологического плана не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Кроме того, одаряемый, является родным сыном ФИО1, относится к категории наследников по закону первой очереди, а потому указанным договором дарения права и интересы истца не нарушаются. То обстоятельство, что Бухарметов Э.Г. отказался от наследства после смерти матери ФИО1 в пользу истицы, не свидетельствует о правопритязании на квартиру, так как отказываясь от наследства, Бухарметову Э.Г. доподлинно было известно об отсутствии в наследственной массе квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки дата ФИО25 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими судебной коллегий отклоняется.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

С учетом того, что о сделке истица узнала после обращения к нотариусу, срок исковой давности ею не пропущен, однако это не влияет на законность принятого решения.

По доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании родственных отношений судебной коллегий были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО26 пояснила, что истице она приходится двоюродной сестрой. Мать свидетеля – родная сестра умершей ФИО1 Всего было два брата, сестра Залия, и ФИО1 Почему у ФИО1 и отца истицы указаны разные отчества пояснить не смогла.

Свидетель ФИО27 пояснила, что она также является двоюродной сестрой истице. Подтверждает, что Зайнашева Р.Р. является племянницей умершей. У умершей был старший брат, Зайнашева Р.Р. дочка брата.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он муж племянницы ФИО1 Его жена родная сестра истицы. Зайнашева Р.Р. является племянницей умершей, когда его принимали в семью, со всеми знакомили. Все близкие ухаживали за умершей, но чаще всех там была Зайнашева Р.Р.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела установлено, что в свидетельстве о рождении ФИО3, родителями указаны: ФИО5 и ФИО6.

В свидетельстве о рождении ФИО7 (ФИО31) родителями указаны: ФИО8 и ФИО9.

С учетом представленных доказательств, в совокупности с пояснениями свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить факт родственных отношений, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Установление данного факта необходимо для вступления в наследство.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без удовлетворения требований Зайнашевой Р.Р. об установлении юридического факта родства ФИО4, умершей дата (родная сестра) с ФИО3, умершим дата (родной брат). В отменённой части принять новое решение.

    Установить юридический факт родства ФИО4, умершей дата (родная сестра) с ФИО3, умершим дата (родной брат).

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнашевой Р.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Зайнашеной Р.Р. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата