Решение по делу № 2-3856/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3856/2018           14 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-003627-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Болознева С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении предоставить ответ на заявление, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болознев С. Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик, общество) о понуждении предоставить ответ на заявление, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ЕЕЕ <№> от <Дата>. В результате страхования был присвоен коэффициент КБМ-12, который, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в базе Российского союза автостраховщика на учтен полис ВВВ <№>. В связи с чем 22.03.2018 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием проанализировать безаварийность полисов ОСАГО и подать правильные сведения в Российский союз автостраховщиков, произвести соответствующий перерасчет страховой премии. На указанное заявление ответчик не ответил. Полагает, что обществом нарушены права и законные интересы истца о предоставлении информации, что ущемляет его права как потребителя со ссылкой на ст.ст.10, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), просит обязать ответчика предоставить ответ на заявление, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ЕЕЕ <№> от 15.03.2018. В результате страхования был присвоен коэффициент КБМ-12, который, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в базе Российского союза автостраховщика на учтен полис ВВВ <№> от 16 апреля 2009 года. В связи с чем 22.03.2018 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием проанализировать безаварийность полисов ОСАГО и подать правильные сведения в Российский союз автостраховщика, произвести соответствующий перерасчет страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком 22.03.2018, что подтверждается отметкой на заявлении, с входящим номером 1412.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ на заявление истца, датированный 15.08.2018, в котором был разъяснен порядок определения коэффициента КБМ на основании Постановления Правительства РФ <№> от 08.12.2005. КБМ по договору ВВВ 0143807712 был применен на основании сведений о страховании, представленных страхователем на день подписания договора, что соответствует действующему законодательству, сведения за 2009 год не внесены в единую базу, поскольку функционал базы АИС Российского союза автостраховщика был включен <Дата>, в связи с чем основания для перерасчета страховой премии отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика предоставить ответ на заявление от 22 марта 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку такой ответ был дан ему, доказательств того, что данный ответ не соответствует действительности, материалы дела не содержат.

При этом ранее на аналогичное обращение истца 29 июля 2016 года ответчик предоставлял ответ, что автоматизированная база Российского союза автостраховщиков была создана в 2012 году, обязанность страховых компаний по регулярной передаче данных об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступила с 01 января 2013 года.В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

При этом истец в своем заявлении фактически просит разъяснить порядок присвоения коэффициента, определяемый для установления размера страховой премии, который утвержден Постановлением Правительства РФ и находится в открытом доступе для ознакомления. Одновременно истец не лишен права обратиться в суд, в случае, если, по его мнению, в договоре страхования, имеются условия, которые являются недействительными либо информация по указанным пунктам не была доведена до сведения истца.

Более того, суд полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом согласно положениям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, последствием отказа от исполнения договора в случае нарушения положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является то, что потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В рассматриваемой ситуации договор страхования не расторгнут, следовательно, отсутствует нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и как, следствие, основание для взыскания компенсации морального вреда. По иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда Болозневым С.Н. не заявлялось. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болознева С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении предоставить ответ на заявление, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Поликарпова