Решение по делу № 33-16237/2018 от 08.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Штей Н.А.           Дело № 33-16237/2018

                                 А-209Г

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Любови Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Кондрашовой Л.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашовой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Кондрашовой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу эксперта Салимжановой Нелли Сайфулловны 1477 руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 г. в районе <адрес> водитель Давыдов Н.А., управляя технически исправным автобусом ЛиАЗ-№, гос. рег. знак № маршрут движения № 2 «ДРСУ-Полюс», начал движение от остановки общественного транспорта. Не убедившись в полном закрытии дверей автобуса, начал движение, в результате чего Кондрашова Л.И. выпала из автобуса на проезжую часть. Добровольно возместить ей ущерб ответчик отказывается.

Определениями от 06 февраля 2018 г., 12 марта 2018 г., 08 мая 2018 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г. Енисейска, Давыдов Н.А. (управлявший в момент ДТП автобусом ЛИАЗ № ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», а также в качестве соответчиков ООО Страховая компания «Согласие», ООО Страховая компания «ПРОМИНСТРАХ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Кондрашова Л.И. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы по причинению ей вреда здоровью, полагает, что необходимо проведение независимой судебно-медицинской экспертизы.

В поступивших возражениях представитель ООО «СК «Согласие» Валуева А.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав истца Кондрашову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., считающего решение законным и обоснованным, не имеющим оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2017 года в 13 час 30 мин. на <адрес> водитель Давыдов Н.А., управляя транспортным средством ЛиАЗ № гос. рег. знак № (маршрут движения № 2 ДРСУ-Полюс), двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта не закрыл дверь автобуса, в результате чего пассажир Кондрашова Л.И. выпала из автомобиля на проезжую часть, получив незначительную травму ноги.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Кондрашовой Л.И. не установлено, при этом водителем Давыдовым Н.А. нарушены п. 1.3, 15, 227 Правил дорожного движения РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 23 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашовой Л.И. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 23 ноября 2017 года Давыдов Н.А. признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 22.7 Правил Дорожного движения РФ, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Водитель Давыдов Н.А. состоит в трудовых отношениях с МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска, которое осуществляет перевозку пассажиров и багажа путем организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по городскому маршруту регулярных перевозок (п. 1.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Енисейске и правил перевозок пассажиров и багажа в г. Енисейске).

Гражданская ответственность МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска в период с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе в отношении транспортного средства - автобуса ЛИАЗ № г/н № №

Между перевозчиком МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска и страховщиком ООО «Проминстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 20 декабря 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной и служебной проверки в отношении водителя Давыдова Н.А., допустившего нарушение пункта 22 Должностной инструкции водителя автобуса, предусматривающего обязанность водителя перед отправлением автобуса с остановочного пункта убедиться в окончании посадки пассажиров, закрыть обе двери и только после этого плавно трогаться с места. За нарушение требований должностной инструкции водителю Давыдову Н.А. объявлен выговор.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты от 13 июля 2017 года, Кондрашова Л.И. с 28 июня 2017 года по 13 июля 2017 года находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике в КГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: Разрыв медиального мениска правого коленного сустава. Рекомендовано по месту жительства пройти анализы, а также флюорографию, ФГС, ЭКГ (лента), кардиолога и терапевта.

Из содержания протокола обследования НУЗ «Дорожной Клинической больницы на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» от 13 июля 2017 года следует, что по результатам магнитно-резонансного томографа у Кондрашовой Л.И. обнаружены признаки остеоартроза правого коленного устава I-II ст., признаки дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска, переднего и заднего рогов латерального мениска. Из справки КГБУЗ «Енисейская РБ» от 11 мая 2017 года следует, что у Кондрашовой Л.И. при обращении в приемный покой зафиксирован ушиб и ссадины правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 407 от 20 ноября 2017 года, проведенной по медицинским документам на имя Кондрашовой Л.И.(медицинской карты амбулаторного больного № 13275 из КГБУЗ «Енисейская РБ», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 11880317 из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», СD-RW диска с записью МРТ правого коленного сустава от 13.07.17 г., рентгенограммы правого коленного сустава № 10454/3 от 11.05.17 г.), при ее обращении за медицинской помощью 16 мая 2017 года отмечен диагноз: закрытая травма правого коленного сустава, разрыв медиального мениска, который в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть учтен, так как не нашел своего рентгенологического отображения. Кроме того, в медицинских документах отмечен «остеоартроз правого коленного сустава I-IIст., дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, переднего и заднего рогов латерального мениска», что является самостоятельным заболеванием, и к событиям 11 мая 2017 года отношения не имеет, в связи с чем с п. 24 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. судебно-медицинской оценке не подлежит.

Получение истцом Кондрашовой Л.И. в результате падения по обстоятельствам ДТП повреждений в виде ушиба и ссадин правого коленного сустава подтверждается пояснениями судебно-медицинского эксперта Салимжановой Н.С. в судебной заседании 12 марта 2018 г.

При этом, эксперт подтвердил, что наличие у истца Кондрашовой Л.И. остеоартроза правого коленного сустава является самостоятельным заболеванием, которое является процессом хронического течения заболевания и не имеет связи с полученной 11 мая 2017 года ссадиной.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт причинения истцу Кондрашовой Л.И. незначительных телесных повреждений в виде ушиба и ссадин правого коленного сустава, в результате падения с автобуса, произошедшего по вине водителя Давыдова Н.А., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб.

Правомерным, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу эксперта Салимжановой Н.С. транспортных расходов к месту проведения судебного заседания в размере 1 477 руб. 10 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу Кондрашовой Л.И. нравственных и физических страданий (незначительные телесные повреждения в виде ушиба и ссадин правого колена), степени вины причинителя вреда. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда (15000 руб.) судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной медицинской экспертизы либо ставящих ее под сомнение, истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами медицинской экспертизы и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) Кондрашовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи