Решение по делу № 8Г-15050/2020 [88-14584/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-14584/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ташланова Юрия Аркадьевича к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ташланова Ю.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ташланов Ю.А. обратился в суд с иском к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был подключен к общей системе электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» демонтировали опору линии электропередачи у дома и перенесли опору к дому № <адрес>, отключив его дом от электроснабжения, что подтверждается фотографиями и видео. Аналогичные действия предпринимались и ранее. Первое отключение произошло ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра квитанций об оплате, диспетчер предложила оплатить 1 000 руб. за подключение, на что истец ответил отказом и произвел самостоятельное подключение своего дома с одновременной подачей жалобы в прокуратуру г. Черемхово. Второе отключение произошло ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уведомлений, после чего истец был вынужден опять самостоятельно восстанавливать электроснабжение своего дома и повторно направил жалобу в прокуратуру г. Черемхово. После отключения электроснабжения дома ДД.ММ.ГГГГ он в палисаднике нашел уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт», датированное ДД.ММ.ГГГГ. с указанием задолженности за ЖКУ в сумме 4 976 руб., пени 4 518,47 руб. и предупреждением о приостановлении оказания услуги. В данном уведомлении отсутствует подпись представителя ООО «Иркутскэнергосбыт», что лишает уведомление юридической силы. Почтовая корреспонденция от ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года на его адрес не направлялась, что подтверждается перечнем ОПС Свирск 1. Утверждает, что оплата услуг электроснабжения проведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате согласно показаниям прибора учета. С целью урегулирования спорного вопроса ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с предложением установить прибор учета на границе ответственности и составить Акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответа не поступило. Считает, что ответчиками не соблюдена установленная законом процедура ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, а также отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Просил суд признать незаконным уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, признать незаконным уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № в части введения потребителю Ташланову Ю.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ по введению потребителю Ташланову Ю.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанный жилой дом, признать незаконным уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ташланов Ю.А. просит судебные постановления отменить. Указывает на неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на том, что уведомления о введении ограничения электроснабжения ему не вручалась, почтовое уведомление им не подписывалось.

На кассационную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

          Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, бытовым потребителем электрической энергии по договору с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт.

ДД.ММ.ГГГГ работники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» демонтировали опору линии электропередачи у дома и перенесли опору к дому № <адрес>, отключив его дом от электроснабжения.

В ответ на обращение истца об установке электросчетчика на границе ответственности по адресу: <адрес> ООО «Иркутскэнергосбыт» в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для корректных начислений за потреблённые коммунальные услуги рекомендовано установить прибор учета электроэнергии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец извещен ООО «Иркутскэнергосбыт», что имеет задолженность перед ответчиком на сумму 8 279,65 руб. В случае непогашения в полном объеме указанной суммы задолженности в течение 20 дней после получения уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» вправе ограничить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>.

Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес> введено полное ограничение режима потребления.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 4976,56руб., которую предложено оплатить.

В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Ташланова Ю.А., прибор учета электроэнергии не допущен в эксплуатацию, вышел срок о поверке прибора учета, класс точности 2,5 не соответствует принятым нормам по классу точности 2 и выше, вводной автомат не опломбирован, прибор учета отключен от электроснабжения.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» ранее выданное уведомление об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с заключением гарантийного соглашения потребителем остатка долга, считается недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура прекращения поставки электрической энергии истцу, нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действий по приостановлению электроснабжения в дом истца допущено не было.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что уведомления о введении ограничения электроснабжения истицу не вручалась, почтовое уведомление им не подписывалось, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В установленном законом порядке ответчиком истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о введение ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, ответчиком соблюдена процедура первичного введения приостановления по электроснабжению, обязанность ответчика, предусмотренная п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         Однако, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ташланова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи