Решение по делу № 8Г-22078/2022 [88-31178/2022] от 01.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31178/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-684/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              30 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ООО «АШП «Шатл», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Деним» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда                     от 10 марта 2022 года,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-684/2012 с АО «Россельхозбанк» на ФИО10

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил ФИО10 права требования задолженности к ФИО1

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» в установленном решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2012 года правоотношении (по делу № 2-684/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ООО «А1ТТП «Шатл», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Деним» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество) на его правопреемника - ФИО10, в части взыскания задолженности с должника ФИО9

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по данному дело подано цедентом - АО «Россельхозбанк». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие на это цессионария ФИО10, который в судебное заседание не явился, свою позицию суду не пояснил.

Кроме того, удовлетворяя заявление Банка о правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения данного заявления в производстве Армавирского городского суда находилось дело № 2а-3479/2021 по административному иску Липеровой Е.П. к судебным приставам-исполнителям Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 и ФИО8, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018 г. №, от 20 марта 2019 года №- ИП, в ходе которого исполнительное производство было приостановлено.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учел также тот факт, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были судами исследованы, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда                     от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Макарова