Решение по делу № 33-7023/2018 от 16.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Кучеренко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2018 года                 № 33- 7023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

судей              Беляевской О.Я.

                 Матвиенко Н.О.

при секретаре      Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскандарова Айдера Эскандаровича к акционерному обществу «Юждорстрой», Кушнир Анатолию Андреевичу, Мысак Ярославу Васильевичу, Зарединову Эскендеру Бейтулаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Юждорстрой», Кушнир Анатолия Андреевича, Мысак Ярослава Васильевича, Зарединова Эскендера Бейтулаевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Эскандаров А.Э. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Юждорстрой» (далее – АО «Юждорстрой»), Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединову Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около на участке автодороги п. Дубки – п. Мирное Симферопольского района Республики Крым, по причине допущенных нарушений при проектировании и строительстве автомобильной дороги произошел обвал грунта, над железнодорожным туннелем, в результате которого образовалась воронка куда провалился автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 с семью пассажирами. В результате произошедшего погибли брат истца -Эскандаров И.Э. и племянники Эскандаров М.И. и Эскандаров А.И. По факту обрушения дорожного полотна работникам ООО «Бахчисарайское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «БДСУ»), как субподрядчика, осуществлявшего строительство дороги Мысак Я.В., Кушнир A.A. и Зарединова Э.Б., было предъявлено обвинение. Также уголовное дело было возбуждено в отношении подозреваемого ФИО15, главного специалиста по организации производства подрядчика стороительства ОАО «Юждорстрой». ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым уголовное преследование в отношении обвиняемых Мысак Я.В., Кушнира А.А. и Зарединова Э.Б. по ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. Уголовное дело в отношении ФИО15 прекращено в связи с его смертью. Произошедшее повлекло нравственные и физические страдания истца в связи с гибелью близких людей. Он испытывает горе, чувство утраты. Смерть брата и племянников истца произошла по вине ответчиков, допустивших недостатки в ходе строительства тоннельного сооружения на дороге. По указанным основаниям просил взыскать с АО «Юждорстрой» компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, с Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б. – 2 000 000 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года исковые требования Эскандарова А.Э. удовлетворены частично. С АО «Юждорстрой», Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б. в пользу Эскандарова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 000 рублей с каждого. С АО «Юждорстрой», Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 75 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «Юждорстрой» Аржанцев И.В., ответчики Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединов Э.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на необоснованность выводов суда о взыскании с АО «Юждорстрой», как работодателя ФИО15, компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие его вины. Полагали, что взысканный судом размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, он не подтвержден доказательтсвами, установлен судом без учета степени вины и материального положения ответчиков Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б., а также без учета суммы компенсации морального вреда, взысканной по аналогичному гражданскому делу № по иску ФИО17 к АО «Юждорстрой», Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединову Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковский П.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эскандаров А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Эскандарова А.Э. – Османов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Юждорстрой» Якубина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединов Э.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б. – Высоцкая Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А., поддержал письменные возражения прокурора Центрального района г. Симферополя, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов на участке автодороги № 0101 «п. Дубки – п. Мирное», расположенном на расстоянии около 1,350 км от километрового столба по направлению в п. Дубки Симферопольского района Республики Крым, по причине допущенных нарушений при проектировании и строительстве указанной автомобильной дороги произошел обвал дорожного полотна, расположенного над железнодорожным туннелем, в результате которого образовалась воронка диаметром около 12 м, глубиной около 9 м, куда провалился автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Эскандаров И.Э. с семью пассажирами. От полученных повреждений водитель Эскандаров И.Э., пассажиры ФИО23, Эскандаров А.И., Эскандаров М.И., ФИО24, ФИО25 скончались на месте происшествия, малолетним ФИО26 и ФИО27 причинен тяжкий вред здоровью.

Следственным органом по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту обрушения участка автодороги, в результате которого погибли 6 человек, двум лицам причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения по делу предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юждорстрой» в лице председателя правления генерального директора Аржанцева И.В., именуемого по договору «Подрядчик», и ООО «БДСУ» в лице директора Кушнира А.А., именуемого по договору «Субподрядчик», был заключен договор № на строительство автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирное – Дубки км 0+700 – км 2+200. Согласно статье 2 указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами, средствами и материалами работы по строительству указанной автодороги в соответствии с заданием, утвержденной проектно-сметной документацией. При этом субподрядчик гарантировал выполнение взятых по договору обязательств в объемах, установленных заданием, качественно в соответствии с требованиями ДБН В.2.3.4-2000 (Государственные строительные нормы Украины) и других нормативных документов и стандартов.

Органом досудебного следствия было установлено, что при проведении строительных работ в рамках данного контракта в результате неправомерных указаний ФИО15, занимавшего должность главного специалиста по организации производства ОАО «Юждорстрой», Кушнира А.А., занимавшего должность директора ООО «БДСУ», Мысака Я.В., занимавшего должность главного инженера ООО «БДСУ», и Зарединова Э.Б., занимавшего должность мастера участка ООО «БДСУ», работниками ООО «БДСУ» был осуществлен монтаж сборной металлической гофрированной конструкции (далее – СМГК) SuperCor производства «ViaCon», в отсутствие необходимой заводской стыковки соединительных элементов СМГК, посредством кустарного способа выполнения дополнительных отверстий под болты, с применением локального термического воздействия на металл с помощью оборудования типа газосварки, что привело к перекосу болтов, нештатному распределению нагрузки в соединении, изменило структуру металла вблизи отверстий, привело к росту зерна и снизило прочность конструкции.

Кроме того, после монтажа транспортного тоннеля, в нарушение имеющихся требований, в ходе производства строительных работ по обустройству грунтовой (армогрунтовой) обоймы, уплотнения грунта земляного полотна и дорожной одежды над СМГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наполов А.Н., Мысак Я.В., Кушнир А.А. и Зарединов Э.Б., в нарушение положений Приказа 336, пункта 8 ДБН А.3.1-5-96, не осуществили надлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, не проконтролировали соблюдение проектных решений, процесс производства строительных работ и результаты по их завершению, не реализовали производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

Так, в соответствии с требованиями Рабочего проекта «Строительство автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирное – Дубки км 0+700 – км 2+200 (корректировка) Симферополь 2009 год, заказ №», Технологического регламента (карты) сборной гофрированной металлической оцинкованной конструкции SuperCor, табл. 6.8 ДБН В.2.3-4:2007 Автомобильные дороги (Государственные строительные нормы), утвержденных Приказом Министерства регионального развития, строительства жилищно-коммунального хозяйства Украины от 31 октября 2007 года №292 предусмотрены вокруг СМГК обсыпка щебнем фракции 5-20мм, толщиной 2 м и уплотнение земляного полотна коэффициентом (К) более 0,95.

В нарушение указанных требований работниками ООО «БДСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке ПК 13+30 автомобильной дороги фактически обсыпана СМГК щебнем средней и мелкой фракции толщиной до 0,6 м, а коэффициент уплотнения земляного полотна составил (К) = 0,94.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым уголовное преследование в отношении обвиняемых Кушнира А.А. по ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, Мысак Я.В. по ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, Зарединова Э.Б. по ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Уголовное дело в отношении ФИО15, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью. По данному уголовному делу истец Эскандаров А.Э. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим (л.д. 91).

В результате преступных действий ответчиков произошло обрушение участка автодороги, в результате которого погибли брат и малолетние племянники истца.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования Эскандарова А.Э. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца Эскандарова А.Э. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близких ему людей, поэтому сама гибель ФИО12, ФИО13, ФИО14 является для его родного брата и дяди необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Эскандарову А.Э. нравственных страданий.

Изложенное в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу Эскандарову А.Э. смертью брата ФИО12, малолетних племянников ФИО13 и ФИО29

Доводы апеллянтов об обратном, со ссылкой на недоказанность факта причинения истцу морального вреда в том числе смертью его племянников, судебная коллегия считает несостоятельными в силу того, что возмещение морального вреда связанного с потерей истцом близких людей основано на требованиях действующего законодательства.

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО30, ФИО31 (являющихся родителями истца и погибшего ФИО12), допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции истец проживал с погибшими одной семьей в одном доме, имел близкую родственную связь, погибшие племянники были долгожданными детьми в семье. По факту произошедшего истец испытал страдания, сильнейшие переживания, чувство горя, боль утраты близких людей, что повлекло ухудшение самочувствия, в том числе проблемы с давлением и общим состоянием здоровья. До настоящего времени истец испытывает страдания по утрате близких.

Кроме того, как дополнительно пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции у истца своих детей не было, погибшие дети являлись единственными в семье, истец о них заботился и воспитывал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, а также отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью брата и племянников является верным.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии является не реабилитирующим и не освобождает ответчиков от обязанности компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как было указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемых Кушнира А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, в отношении подозреваемого ФИО15 – по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе и в случаях, специально предусмотренных примечанием к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное постановление следователя о прекращении уголовного дела было инициировано ответчиками, указанное постановление по мотивам незаконности и необоснованности в установленном законом судебном порядке ими обжаловано не было, ответчики фактически признали вину в совершенном преступлении.

Таким образом, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи со смертью не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО15 уголовное дело прекращено также по не реабилитирующим основания по заявлению его близких родственников. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Указанное в совокупности свидетельствовало об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Произошедшее событие связано с недостатками в строительной деятельности ответчиков, произведенной совместно.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку на момент происшествия, Наполов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Юждорстрой», суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на работодателя.

В части исковых требований к ответчикам Мысак Я.В., Кушнир А.А. и Зарединову Э.Б., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На момент рассматриваемого происшествия указанные лица являлись работниками ООО «БДСУ».

Однако в связи с тем, что ООО «БДСУ» переведено в 2014 году на территорию Украины, в соответствии с российским законодательством ч. 1, 7, 9 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регистрацию не проходило и место нахождения не установлено, суд первой инстанции принял во внимание исключительность этих обстоятельств и с целью создания потерпевшему условий, способствующих реальному взысканию компенсации морального вреда, возложил обязанность по компенсации вреда на ответчиков Зарединова Э.Б., Мысак Я.В., Кушнира А.А., посчитав это единственным способом защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для его переоценки не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу в связи с гибелью близких родственников нравственных страданий и необходимостью связи с этим морального вреда с каждого ответчика отдельно, то есть в долевом порядке. Судебная коллегия в указанной части полагает решение суда верным в силу следующего.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 указанного Кодекса. Истец в исковых требованиях просил возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в долевом порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении размера компенсации, взысканной в пользу истца, считая его завышенным по следующим основаниям.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила по вине ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были применены вышеизложенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 и от 20 декабря 1994 года №10, и также не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В связи с чем общую сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в связи со смертью брата и двух племянников в размере 8 000 000 рублей, следует признать неоправданно завышенной и подлежащей уменьшению.

Судебная коллегия с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, приходит к выводу о том, что истцу безусловно причинен моральный вред. Однако с учетом отсутствия доказательств возникновения последствий перенесенных истцом страданий, наступления иных негативных для него обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО12, ФИО14, ФИО13 Объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения истца за медицинской помощью и приеме лекарственных препаратов (на что сторона истца ссылалась в тексте искового заявления в обоснование размера компенсации морального вреда), судебная коллегия полагает возможным, исходя из доводов апелляционной жалобы, изменить решение, определив к взысканию в пользу истца с АО «Юждорстрой», Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б. компенсацию морального вреда за смерть брата ФИО12 в размере 500 000 рублей, за смерть племянника ФИО14 в размере 200 000 рублей, племянника ФИО13 в размере 200 000 рублей, итого 900 000 рублей.

При этом в контексте положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, с учетом позиции истца о долевом взыскании, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по 225 000 рублей с каждого.

При этом доводы апеллянтов о тяжелом материальном положении ответчиков Кушнир А.А., Мысак Я.В., Зарединова Э.Б. отклонены судебной коллегией и не приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку ответчики не лишены возможности трудиться и получать доход в большем размере.

Их ссылки на наличие грубой неосторожности в рассматриваемых правоотношениях надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Суждения апеллянтов о том, что ранее принятым решением по гражданскому делу № ФИО32, являвшаяся сестрой погибшей ФИО33, реализовала свое право на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение их личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и за причинение нравственных страданий в связи с трагической гибелью сестры (супруги погибшего ФИО12), не влияют на право истца на возмещение морального вреда в связи со смертью близких родственников.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход бюджета без указания конкретного бюджета не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Юждорстрой», Кушнир Анатолия Андреевича, Мысак Ярослава Васильевича, Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу Эскандарова Айдера Эскандаровича компенсации морального вреда изменить, взыскав с акционерного общества «Юждорстрой» в пользу Эскандарова Айдера Эскандаровича в счет компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Кушнир Анатолия Андреевича в пользу Эскандарова Айдера Эскандаровича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Мысак Ярослава Васильевича в пользу Эскандарова Айдера Эскандаровича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Зарединова Эскендера Бейтулаевича в пользу Эскандарова Айдера Эскандаровича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 225 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Юждорстрой», Кушнир Анатолия Андреевича, Мысак Ярослава Васильевича, Зарединова Эскендера Бейтулаевича в доход государства госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юждорстрой», Кушнир Анатолия Андреевича, Мысак Ярослава Васильевича, Зарединова Эскендера Бейтулаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.А. Кузнецова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.О. Матвиенко